Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-2296/2021, А56-95350/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А56-95350/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
рассмотрев 08.04.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-95350/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест", адрес: 188270, Ленинградская область, Лужский район, деревня Заклинье (Заклинское с/п), Новая улица, дом 33, ОГРН 1094710000923, ИНН 4710030014 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой", адрес: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера М, помещение 1-Н, ОГРН 1089847395604, ИНН 7802449259 (далее - Общество), о взыскании 390 000 руб. задолженности за консультационные услуги, оказанные по договору от 01.02.2019 N 01/19 (далее - Договор).
Решением от 15.10.2020 (в виде резолютивной части принято 22.10.2019) иск удовлетворен.
В рамках дела N А56-28360/2020 Центр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.07.2020 по указанному делу признано обоснованным заявление Центра о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением от 21.01.2021 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев до 22.07.2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ", адрес: 194230, Мурманская область, город Полярные Зори, Котельная улица, дом 4, ОГРН 1025100816751, ИНН 5117801386 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 14 147 337, 16 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 08.09.2020 заявление Компании принято к рассмотрению. Определением от 12.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2021) требование Компании включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Компания, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), оспорила решение от 15.10.2020 в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции Компания сослалась на то, что Договор является мнимой сделкой, заключенной с целью искусственно сформировать задолженность и введения контролируемой процедуры банкротства, причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 решение от 15.10.2020 оставлено без изменения.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, апелляционным судом ошибочно не приняты во внимание его доводы о мнимости Договора, отсутствии доказательств оказания услуг применительно к заявленному периоду (февраль-апрель 2019 года).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные услуги по правовому сопровождению и экспертизе финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать такие услуги.
Согласно пункту 4.4 Договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения акта приемки оказанных услуг.
Центр, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, обратился арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта оказания услуг на сумму 390 000 руб. истец представил акты приемки оказанных услуг от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 01.05.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Задолженность также подтверждена двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 27.05.2019.
Суд, признав требование законным и обоснованным, удовлетворил иск.
Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, считая рассматриваемую сделку мнимой.
Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В кассационной жалобе Компания настаивает на том, что Договор является мнимой сделкой.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, в данном случае в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя консультационных услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, последние на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Акты приема-передачи услуг, сверки взаимных расчетов сами по себе, без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности заявленного требования, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при обжаловании решений и постановлений по искам к ответчикам, находящимся в процедуре банкротства.
Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать доказательствами наличия у него правоотношений с несостоятельным должником.
Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта реальности оказания услуг Центр с отзывом на апелляционную жалобу представил комплект документов (пункты 2-8 приложения к нему), в том числе анализ правоотношений Общества с контрагентом, судебные акты, проекты процессуальных документов, финансовый анализ Общества и т.д.
В возражениях на отзыв Компания указала, что эти документы подтверждают оказание истцом ответчиком услуг, однако, по мнению Компании, эти услуги не предусмотрены Договором и оказаны после 01.05.2019 (лист 36).
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы Компании о том, что имеются основания полагать, что Договор является мнимой сделкой.
В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что услуги включают в себя, но не ограничиваясь: анализ всех заключенных заказчиком договоров, соглашений, контрактов и иных документов, в том числе планируемых или предлагаемых заказчику его контрагентами к подписанию, подготовку проектов хозяйственных договоров, необходимых для деятельности заказчика, консультации заказчика по правовым вопросам.
Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, составляет 130 000 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).
Таким образом, оплата услуг за месяц по договору определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг.
Доводы подателя жалобы об оказании конкретных услуг в определенный месяц не учитывают экономическую природу абонентского договора, потребительская ценность услуги по которому заключается не только (применительно к предмету настоящего спора) в совершении конкретных действий, но и обеспечении иных нужд заказчика, в данном случае - возможности заказчика гарантированно получить юридическую помощь, в том числе в виде устной консультации.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункты 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период вне зависимости от того, что объем и способ встречного предоставления в каждом из отчетных периодов могут быть различными.
Из условий Договора не следует, что он заключен для оказания конкретной услуги, а в Договоре установлена ежемесячная оплата в твердой сумме, не зависящая от объема оказанных услуг. Согласовано, что объем услуг и количество проектов документов не ограничены.
В данном случае Компания не доказала, что Центр обязан совершить конкретные услуги, а оказанные истцом ответчику услуги не подлежат оплате, поскольку не попадают под понятие услуги, согласованное в пункте 1.2 Договора.
Доводы Компании о мнимости Договора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-95350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ" - без удовлетворения.
Судья
А.А. Кустов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
