Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2265/2020, А21-733/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А21-733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А21-733/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балталкоторог", адрес: 236034, Калининград, 2-й Ржевский пер., д. 20, корп. Б, 2 эт., пом. 7, ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Авто плюс", адрес: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В, блок А, пом. 104, ОГРН 1163926065270, ИНН 3906988353 (далее - Компания), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 74 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25.03.2019 суд принял к рассмотрению встречный иск Компании о признании договора от 23.10.2018 N 3/221018 незаключенным.
Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.
По мнению подателя кассационной жалобы, уплаченные Обществом денежные средства не подлежали взысканию в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 26.10.2018 N 6208 Общество перечислило Компании 2 000 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" на уплату этой суммы по договору от 23.10.2018 N 3/221018 за автомобили.
Поскольку Компания не поставила товар на указанную сумму, Общество в претензии от 25.12.2018 N 1463 заявило об отказе от договора от 23.10.2018 N 3/221018 и предложило ей вернуть уплаченные 2 000 000 руб.
Так как Компания не возвратила полученные денежные средства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Компания в рамках настоящего дела подала встречный иск о признании договора от 23.10.2018 N 3/221018 незаключенным ввиду подписания его неуполномоченным лицом.
Поскольку в ходе рассмотрения спора Общество согласилось с доводом Компании о подписании договора от 23.10.2018 N 3/221018 неуполномоченным лицом, Компания не оспорила факт получения от Общества 2 000 000 руб., но доказательства возврата указанной суммы не представила, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворил требования Общества, отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт получения от Общества 2 000 000 руб. Компанией не оспорен.
Доказательства наличия у Общества правовых оснований для уплаты указанной суммы Компанией не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, настаивая на том, что спорная сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, Компания несет бремя доказывания наличия предусмотренных этой нормой обстоятельств.
Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия таких обстоятельств Компания не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Так как Компания не представила доказательства, опровергающие иск, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А21-733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
