Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-2247/2020, А52-1494/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А52-1494/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Дмитриевича его представителя Артемьева А.Ю. (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А52-1494/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Дмитриевич, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700119147, ИНН 780540479814, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявление к Псковской таможне, адрес: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, далее - Таможня, о взыскании 135 170 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода, а также 87 771 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб.судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басаков Алексей Федорович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает, что Предпринимателем в обоснование заявленных требований не представлено достоверных доказательств, а заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и заявленными убытками. Судами не учтено, что документы, предоставленные эксперту, проясняют хозяйственную деятельность истца за период с 01.05.2016 по 02.08.2016, тогда как эксперту был поставлен вопрос об определении среднемесячного дохода за период с 22.09.2015 по 02.08.2016. Выводы эксперта о том, что среднемесячный доход получен Предпринимателем от использования транспортного средства (далее - ТС) ФОРД ТРАНЗИТ, основаны на документах, не свидетельствующих об этом. Полагает, что сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, превышает разумные пределы.
В судебном заседании представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве жалобу.
Таможня и Басаков А.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2016 на 69 км трассы Санкт-Петербург - Киев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии четырех транспортных средств, движущихся в попутном направлении, одно из которых - служебный автомобиль Псковской таможни Фиат-Дукато государственный регистрационный знак В 201 ЕН60 RUS, под управлением водителя автомобиля Псковского таможенного поста Басакова А.Ф., а другое - автомобиль истца Форд Транзит (государственный регистрационный знак Н928ЕР178) по управлением водителя Гаврилова М.Д.
Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 N 5-103/2017 Басаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Истец получил возмещение от страховой компании ОАО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (Страховой акт ЕЕЕ 0351078486DN 001) по статье "за вред причиненный транспортному средству (имуществу)", транспортное средство восстановлению не подлежало.
Также судами установлено, что до момента аварии истец осуществлял деятельность в сфере автомобильных грузоперевозок в качестве индивидуального предпринимателя по договору на оказание услуг по грузоперевозке от 22.09.2015 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМАОПТ", по условиям которого исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика транспортным средством: ФОРД ТРАНЗИТ, Фургон, год выпуска 2007, цвет белый, VIN WFOFXXTTFF7E40764, регистрационный знак Н928ЕР178, свидетельство о регистрации ТС 78 03 N 231754.
В связи с невозможностью перевозки грузов по причине утраты автомобиля договор от 22.09.2015 N 1 расторгнут по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМАОПТ".
По мнению Истца, что ДТП, совершенное по вине работника Псковской таможни Басакова А.Ф. на автомобиле, принадлежащем Ответчику, лишило его дохода с момента ДТП до момента оказания новых транспортных услуг, что по расчетам истца составило 135 170 руб. за период с 03.08.2016 по 22.09.2016.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения.
Неисполнение Таможней требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции по делу проведена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз Ивановой И.В., представившего по результатам проведенной экспертизы заключение N 163 от 26.03.2019.
Согласно заключению эксперта N 163 от 26.03.2019 величина документально подтвержденного среднемесячного дохода за вычетом издержек на топливо и амортизацию транспортного средства, полученного предпринимателем Гавриловым М.Д., при осуществлении перевозки грузов ООО "ТЕРМАОПТ" на транспортном средстве Форд Транзит, грз Н 928ЕР178 в период с 22.09.2015 по 02.08.2016 составила 82 405 руб. 11 коп.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В силу пункта 14 Постановления N 25 и по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела истец не мог пользоваться транспортным средством с 03.08.2016 (момент ДТП) по 22.09.2016 (момент оказания новых услуг0, при этом доказательств возможности использовать истцом иного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.
В подтверждение размера убытков, возникших ввиду отсутствия у истца возможности использовать автомобиль, истец представил расчет и документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности по перевозке грузов на основании договора N 1 от 22.09.2015.
В качестве подтверждения получения дохода от осуществления деятельности по перевозке грузов на основании договора истцом представлены платежные поручения за период с апреля по июль 2016 года, где в графе плательщик указано ООО "ТЕРМАОПТ", назначение платежа - оплата транспортных услуг по договору N 1 от 22.09.2015.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности факта реальной возможности получения истцом дохода от осуществления грузоперевозок по договору N 1 от 22.09.2015 за период с 03.08.2016 по 22.09.2016, при этом заключение эксперта N 163 от 26.03.2019 суды обоснованно сочли надлежащим доказательством по делу, поскольку распоряжение эксперта были предоставлены в полном объеме материалы дела, в которых содержатся исчерпывающие доказательства осуществления истцом хозяйственной деятельности по договору с ООО "ТЕРМАОПТ", в том числе универсальные передаточные документы, справка ООО "ТЕРМАОПТ" о расчетах стоимости грузоперевозок по договору; справки грузополучателей, подтверждающих получение поставок от контрагента ООО "ТЕРМАОПТ", выписки по операциям по счетам, сводная ведомость путевых листов за период с 01.05.2016 по 02.08.2016, сведения о зарегистрированных на предпринимателя Гаврилова М.Д. в спорный период транспортных средствах.
Доказательств, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены.
Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом документами и выводами экспертизы не свидетельствует об их недостоверности, кроме того, суды указали на отсутствие оснований полагать, что путевые листы оформлены в 2017 году, поскольку представленные листы являются дубликатами, распечатанными в 2017 году из компьютерной базы ООО "ТЕРМАОПТ" для приобщения к материалам дела.
Суды также правильно указали на повторяющуюся ссылку подателя жалобы о том, что документы, предоставленные эксперту, датированы периодом с 01.05.2016 по 02.08.2016, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, так как эксперту предоставлены частично сохранившиеся документы, период 01.05.2016 по 02.08.2016 не выходит за пределы периода с 22.09.2015 по 02.08.2016, обозначенного для эксперта.
Податель жалобы также считает, что сумма судебных расходов, удовлетворенная судом (87 771 руб. 40 коп, в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 27 771 руб. 40 коп. транспортных расходов, 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы), превышает разумные пределы.
Суд кассационной инстанции считает в этой части судебные акты также законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В данном случае надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, признанной судом первой инстанции обоснованной и разумной, подателем жалобы не представлены, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 87 771 руб. 40 коп. чрезмерно высока и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, является несостоятельным и не подтвержден документально.
В данном случае критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами учтен в полном объеме, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, для разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела требовалось назначение судебной экспертизы, расходы на проведение которой понесены истцом, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований возложил указанные расходы на ответчика.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А52-1494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
Е.В. Боголюбова
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
