Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф07-2237/2021, А56-16520/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-16520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Гусейновой Е.А. (доверенность от 16.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-16520/2020,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 2 718 782 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 14.10.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, Учреждение при отсутствии заключенного договора теплоснабжения не может самостоятельно оплатить поступившие в его адрес платежные документы. Денежные средства на оплату услуг теплоснабжения в 2019 году до Учреждения не доведены, следовательно, не подлежат оплате выставленные счета и акты.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на территории автомобильно- железнодорожного паромного комплекса (далее - АЖПК) в морском порту Усть-Луга размещены объекты пункта пропуска через государственную границу, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, а именно: здание административно-бытового блока (сооружение 160, блок Б, лит.А); здание кинологической службы с вольерами для собак пограничной службы (сооружение 174-а, лит.Е); здание кинологической службы с вольерами для собак таможенной службы (сооружение 174-б, лит.Д); здание караульного помещения (сооружение 175, лит. И).
Теплоснабжение указанных объектов осуществляется котельной АЖПК, принадлежащей Предприятию на праве хозяйственного ведения.
В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оно поставило на объекты Учреждения тепловую энергию в горячей воде, стоимость которой последнее не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суды указали, что фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами теплоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергию в горячей воде, задолженность по оплате которой составила 2 718 782 руб. 26 коп.
В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил счета, акты оказанных услуг, акты потребления тепловой энергии за спорный период, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, в данном случае отсутствует вина Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-16520/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
