Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-2223/2021, А56-122440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А56-122440/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А56-122440/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д.26/2, ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563, (далее - Общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ) от 16.08.2019 N 01/1436-р.
Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов. Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания, возлагающего на управляющую компанию обязанность по восстановлению чердачного помещения, тогда как эта обязанность возложена на ООО "Гора" и ООО "ТКО", допустивших незаконную перепланировку чердачного помещения, что установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N 2-227.
Инспекция направила отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 16.08.2019 N 01/1436-Р Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении (вх. N ОБ-16024-1/19-0-0 от 19.07.2019 N ОБ- 16027-1/19-0-0 от 19.07.2019) о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, ул. Верейская, д. 11, лит. А, на основании лицензии от 27.06.2015 N 78- 000318 и решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 03.06.2015.
В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение Обществом требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в необеспечении поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией: в габаритах существующего чердачного пространства многоквартирного дома без согласованного в установленном порядке проекта возведена мансарда путем полного демонтажа деревянных конструкций крыши, устройства стен из газобетонных блоков, оборудования оконных и дверных проемов, на карнизном свесе устроена терраса.
Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2019 N 01/1436-Р с материалами фотофиксации.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 16.08.2019 N 01/1436-р, согласно которому управляющей компании надлежит в срок до 14.11.2019 устранить выявленное нарушение, привести помещение чердака, кровли и фасада многоквартирного дома в соответствие с технической документацией (поэтажным планом, техническим паспортом на дом).
Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у ГЖИ правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию этого имущества в рассматриваемой ситуации обоснованно решены судами с учетом пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 2, 10, 16, 17, 42 Правил N 491, а равно пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Так, в соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки (подпункт "а"), крыши (подпункт "б"), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в").
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Между тем, согласно акту проверки от 16.08.2019 N 01/1436-Р произведен полный демонтаж деревянных конструкций крыши и фасадная стена на уровне чердака закреплена путем стоечных креплений, тем самым не обеспечено исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивная прочность стен), возведены стены из газобетонных блоков, оборудованы оконные и дверные проемы, на карнизном свесе устроена терраса.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств и вышеуказанных норм является правильным вывод судов о том, что осуществление мероприятий по устранению нарушения указанных в предписании является работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как верно указали суды, все спорные работы должны производиться Обществом по мере их обнаружения. Управляющая компания обязана самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.
При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, у Общества с 2015 года имелась возможность своевременно выявить нарушение, принять меры по его устранению.
В рассматриваемом случае предписание от 16.08.2019 N 01/1436-р содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.
Как правильно указали суды, факт того, что деформация фасадной стены вызвана незаконной перепланировкой чердака иными лицами (установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N 2-227), не снимает с Общества обязанности по проведению работ, направленных на приведение помещения чердака, кровли и фасада многоквартирного дома в соответствие с технической документацией (поэтажным планом, техническим паспортом на дом).
По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и собственников помещений в МКД.
Оспариваемое предписание, как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 09.02.2021 N 260 в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А56-122440/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 N 260 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А56-122440/2019.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
Е.А. Аникина
А.Г. Кудин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
