Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-221/2021, А56-98326/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А56-98326/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,
при участии финансового управляющего Разуленко О.А. (паспорт),
рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-98326/2018,
установил:
Столяров Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.08.2018 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.11.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении Столярова П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.
Решением от 07.06.2019 Столяров П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Разуленко О.А.
Определением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, процедура реализации имущества должника завершена, Столяров П.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 390000866 (далее - Банк) просит определение от 07.09.2020 и постановление от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на наличие оснований для неприменения правил об освобождении Столярова П.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку имеют место недобросовестные действия должника относительно обеспечения сохранности предмета залога; указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-98326/2018/тр4 установлено, что имущество, переданное в залог Банку, а именно: покрасочная камера, подъемник, миксер, стаппель не поступило в конкурсную массу
Кроме того, Банк ссылается на то, что должником заблаговременно принимались меры по сокрытию имущества от кредиторов, совершена сделка по дарению своей несовершеннолетней дочери Столяровой А.П. земельного участка; заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было подано более чем через 4 года после заключения договора дарения и в процессе оспаривания вышеуказанной сделки финансовым управляющим должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Столяров П.В. в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий просил оставить определение от 07.09.2020 и постановление от 26.11.2020 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Столярова П.В. включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 6 556 000 руб. 73 коп.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.
В ходе процедур банкротства в отношении Столярова П.В. имущество, подлежащее реализации, не выявлено.
Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для не освобождения должника от обязательств отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения Столярова П.В. от дальнейшего исполнения обязательств.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены.
Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, которые не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.
В конкурсную массу с 07.06.2019 поступило 179 229 руб. 92 коп., которые были направлены на выплату должнику прожиточного минимума и компенсацию судебных расходов по делу о банкротстве.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что должником было утрачено имущество, находящееся в залоге у Банка, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.
Судом первой инстанции было установлено, что оборудование, являющееся предметом залога непрерывно использовалось, в том числе в режиме двухсменной и трехсменной работы, в процессе эксплуатации пришло в негодность. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышало рыночную стоимость аналогичного оборудования, имущество было утилизировано, действий по сокрытию или уничтожению имущества должником не производилось.
Пунктом 5.1.2 договора залога от 30.03.2012 N 1300-0028 установлено право залогодержателя проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия сохранности предмета залога, залогодатель обязан при этом подписывать акты проверок.
Согласно пункту 5.1.3 договора залога залогодержатель вправе в удобной для него форме проверять достоверность предоставляемых залогодержателем данных о предмете залога.
Сведений о реализации Банком своего права контроля за наличием, состоянием и сохранностью предмета залога кредитором не представлено.
Таким образом, не установив вины должника в утрате залогового имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Довод Банка об отчуждении должником земельного участка и дома в пользу своей несовершеннолетней дочери также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что Столяров П.В. состоял с 05.03.2005 в зарегистрированном браке со Столяровой О.В., супруги являются родителями Столяровой А.П., 14.07.2005 года рождения. Брак между супругами расторгнут 31.01.2018.
На основании возмездного договора купли-продажи от 25.01.2010 супруги приобрели земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Агалатово", СНТ "Пальмира", уч. 15.
Впоследствии между Столяровым П.В. и Столяровой А.П. 15.04.2014 был заключен договора дарения вышеуказанного имущества. Договор дарения сторонами исполнен: Столярова А.П. пользуется полученным в дар имуществом, зарегистрирована в доме по месту жительства и фактически там проживает.
Сделка по дарению земельного участка и расположенного на нем жилого дома оспаривалась финансовым управляющим в судебном порядке и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки было отказано.
Вопреки доводам подателя жалобы отчуждение должником своего имущества до введения процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о намерении должника причинить вред потенциальным кредиторам.
Таким образом, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-98326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
А.Л. Каменев
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
