Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2208/2020, А13-14079/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А13-14079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,
рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А13-14079/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды", адрес: 160012, г. Вологда, Козленская ул., д. 84, оф. 1, ОГРН 1153525024916, ИНН 3525354608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 2а, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880 (далее - Учреждение), о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта от 08.04.2019 N К-30/2019 (далее - Контракт) в части срока выполнения работ.
Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по привязке экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства детского сада (с бассейном) на 350 мест по Граничной ул. в г. Вологде.
Согласно пункту 3.2 Контракта срок окончания выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, - 17.06.2019.
В соответствии с пунктом 3.3 Контракта исполнитель принял обязательство выполнить в строгом соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием).
Результатом выполнения работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 3.5.1 Контракта).
Согласно пункту 4.3 Контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы собственными (привлеченными) силами.
В ходе выполнения работ Обществом проведены инженерно-геологические исследования. Согласно результатам лабораторного исследования почвенных проб и отчета геолога геологические характеристики земельного участка не позволяют осуществить строительство здания с фундаментом, предусмотренным проектной документацией.
Согласно пункту 12.4 Контракта изменения и дополнения в Контракт вносятся путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.
Для определения дополнительных характеристик земельного участка проведены дополнительные геологические изыскания, с учетом результатов дополнительных исследований внесены изменения в проектную документацию, о чем исполнитель сообщил заказчику.
Откорректированная проектная документация направлена на прохождение государственной экспертизы 31.05.2019.
Учреждение 03.06.2019 направило Обществу уведомление о рассмотрении возможности внесения изменений в проектную документацию в части изменения материалов отделки наружных стен здания. Впоследствии Учреждение подтвердило возможность внесения предложенных изменений. Проектная документация доработана и направлена на прохождение экспертизы 11.06.2019.
Ввиду невозможности завершения работ в срок Общество направило в адрес Учреждения предложение о внесении в Контракт условий об изменении срока его исполнения.
Поскольку Учреждение отказалось внести изменения в Контракт, Общество обратилось с иском в суд.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из недоказанности истцом, что после подписания Контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий Контракта, в том числе срока выполнения работ.
Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А13-14079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
