Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2175/2020, А13-22127/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А13-22127/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,
рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А13-22127/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 87, ОГРН 1153538000274, ИНН 3526032917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 73 784 руб. 88 коп. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания", адрес: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 52, ОГРН 1057600573381, ИНН 3525149310 (далее - общество "МИК") и Зубов Александр Николаевич.
Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2019, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 73 784 руб. 88 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, иск в пользу Общества удовлетворен неправомерно. Кроме того, суды неправильно распределили судебные расходы по досудебной оценке ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 31.08.2016 N ВУ-87/16 общество "МИК" (лизингодатель) приобрело и передало Обществу (лизингополучателю) по акту приема-передачи транспортное средство - прицеп марки "Кракер" (Kraker CF-Z) п/пр щеповоз с государственным регистрационным знаком АН 3573 35, 2012 года выпуска, VIN XL9KRAKER12069352.
Транспортное средство застраховано лизингодателем в Страховой компании (полис сер. 6002 N 234756) на период с 14.10.2016 по 13.10.2019.
В полисе указаны страхователь (лизингодатель), лизингополучатель, а также то, что выгодоприобретателем при полной гибели или хищении (угоне) транспортного средства является публичное акционерное общество "Сбербанк России", по всем остальным случаям - лизингодатель.
В ходе проведения 04.04.2017 работ по погрузке щепы ковшом трактора застрахованное транспортное средство было повреждено.
Обществу "МИК" по его заявлению Страховая компания двумя платежами выплатила 87 316 руб. 12 коп. страхового возмещения.
Истец не согласился со страховой выплатой и обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" от 07.08.2018 N 255 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 290 959 руб. 60 коп. Расходы по проведению оценки составили 3000 руб.
В дальнейшем по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 12.11.2018 N ВУ-66 и акту от того же числа транспортное средство передано в собственность Обществу.
Став собственником транспортного средства, Общество обратилось к Страховой компании с претензией о выплате дополнительно 201 140 руб. 02 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило оснований для обращения Общества в арбитражный суд с требований о взыскании 198 140 руб. 02 коп. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по проведению оценки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 05.06.2019 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По уточненному заключению N 205-19 эксперта Чистякова А.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 161 101 руб.
Истец согласился с выводами эксперта, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 73 784 руб. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по проведению внесудебной оценки.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал со Страховой компании в пользу Общества 73 784 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по проведению внесудебной оценки и 10 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом страхования по заключенному договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, Страховая компания также не спорит.
Доводам Страховой компании о том, что Общество не имеет права требовать выплаты страхового возмещения, судами дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
В настоящем случае из материалов дела, а именно письма от 20.12.2018 N 1146 следует, что лизингодатель (третье лицо) не имеет возражений относительно самостоятельного обращения Общества с исковыми требованиями к Страховой компании, поскольку предмет лизинга Обществом выкуплен и не является собственностью лизинговой компании.
Общество "МИК" привлечено к участию в настоящем деле, возражений на иск не представило, в отзыве от 19.02.2019 не возражало против удовлетворения исковых требований Общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание возражения Страховой компании о том, что Общество является ненадлежащим истцом, и рассмотрели спор по существу.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, досудебная оценка ущерба, а именно заключение независимого оценщика (специалиста), затраты по оплате которого Страховая компания считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судами при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.
Поскольку 3000 руб. расходов на проведение досудебной оценки ущерба отвечают критериям относимости и допустимости, связаны с собиранием доказательств, определением обоснованности иска и его цены, суды взыскали эти расходы с ответчика как с проигравшей стороны.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А13-22127/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
Е.В. Боглачева
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
