Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2150/2020, А56-57488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-57488/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,
при участии от открытого общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Гуртовского С.А. (доверенность от 15.08.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "АВК Фасад" Суязова В.В. (доверенность от 05.04.2020),
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-57488/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Малая Московская ул., д. 5, лит. А, пом. 10-н,
ОГРН 1167847188585, ИНН 7840050063 (далее - ООО "Сириус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Фасад", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. В, пом. 12-Н, ОГРН 1177847152680,
ИНН 7811647313 (далее - ООО "АВК Фасад"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2018 по 13.03.2019 в размере 18 269,39 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.05.2017 N 1-АВК (далее - Договор) в размере 868 500 руб.
Решением суда от 02.08.2019 иск в части требования о взыскании 868 500 руб. неустойки оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сириус", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.08.2019 и постановление от 29.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не были должным образом оценены обстоятельства, свидетельствующие об отказе ООО "Сириус" от Договора в одностороннем порядке, в том числе об утрате интереса заказчика в сохранении договорных отношений и выполнении работ по Договору силами иного лица.
Кроме того, податель жалобы считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об исполнении в полном объеме Договора и, в связи с этим, отсутствии оснований у ООО "Сириус" истребовать аванс.
В судебном заседании представитель ООО "Сириус", поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АВК Фасад", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО "АВК Фасад" (подрядчик) приняло на себя обязательства по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Здание электросети" по адресу: г. Выборг, Советская ул., д. 4, общей площадью 303 кв. м, а ООО "Сириус" (заказчик) обязалось оплатить данные работы.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 1 500 000,56 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата работ производится заказчиком в 3 этапа: авансирование в размере 820 000 руб. (100% оплаты материала); 430 000 руб. - через 14 дней календарных дней с момента начала выполнения работ; 250 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Во исполнение своих обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику 890 000 руб.
В пункте 10.1 указано, что Договор считается заключенным с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения Договора.
Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент во внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив подрядчика в письменной форме не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.
Заказчиком в адрес подрядчика 06.10.2018 направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 890 000 руб.
Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекращены по инициативе заказчика, а его требования, изложенные в претензии, подрядчиком не выполнены, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса, а также неустойки за неисполнение обязательств по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом кассационного обжалования заказчика служит выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа возвратить неотработанный аванс, в связи с чем суд кассационной инстанции в рамках предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса на том основании, что заказчик не доказал факт расторжения Договора в одностороннем порядке, что исключает возможность взыскания аванса по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение только при условии, что договор подряда расторгнут.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Кассационная инстанция признает верным вывод судов о том, что в отсутствие доказательств отправки стороне по Договору уведомления о расторжении, Договор не может считаться расторгнутым. Представленная в материалы дела претензия от 06.10.2018 была оценена судами и не принята ими в качестве документа, извещающего подрядчика о расторжении Договора, поскольку в ней содержится только требование о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку Договор признан судами действующим, то судами обоснованно отказано во взыскании суммы неотработанного аванса.
Между тем, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие у ООО "Сириус" оснований для истребования аванса, в связи с исполнением Договора в полном объеме. Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод сделан судом неосновательно, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по Договору, исходя из судебных актов, при рассмотрении спора по настоящему делу не исследовались.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-57488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
