Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2022 года №Ф07-2145/2022, А56-4397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N А56-4397/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета" Новиковой О.В. (доверенность от 27.12.2021),
рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-4397/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 7, стр.1, пом. 1Н, офис 4, ОГРН 1037804061020, ИНН 7802217025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16.12.2020 N 05-19-100368/20-0-1, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.03.2009 N 02/ЗК-07312 о продлении срока действия указанного договора на три года; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока действия указанного договора на три года.
Решением суда от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2021 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, на основании которых он не принял во внимание ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 04.02.2021 N С30-0000083Г-21/1 как доказательство надлежащего исполнения заявителем договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Комитет и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.03.2009 N 02/ЗК-07312 аренды земельного участка площадью 395 кв.м с кадастровым номером 78:5505:1030, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, участок 30 (северо-восточнее дома 10, корпус 1), для использования под торговый павильон сроком по 25.01.2012.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2009.
Между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение от 02.12.2010 N 2 к договору об изменении размера арендной платы по договору. Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.03.2011.
Дополнительным соглашением N 3 к договору от 23.08.2013 стороны договора внесли ряд изменений в договор, в том числе: уточнили площадь - 400 кв.м и кадастровый номер участка - 78:36:5505:1030, использование участка под торговый павильон-кафе, продлили срок действия договора до 21.08.2018.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться участком и в отсутствие возражений арендодателя действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
В соответствии с положениями частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) 28.10.2020 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора на три года.
Уведомлением от 16.12.2020 N 05-19-100368/20-0-1 в заключении дополнительного соглашения отказано со ссылкой на нарушение пунктов 4.3.16 и 4.6 договора, а также положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Из названного уведомления следует, что 13.08.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование предоставленного в аренду участка, в результате которого установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 346 кв.м с вывеской "Кафе.Очаг". Объект разделен на 3 секции: секция по реализации продовольственных товаров (хозяйственная деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Аскеровым Э.А.о., ОГРНИП 319784700341622); секция - пункт общественного питания (реализуется крепкая алкогольная продукция), хозяйственная деятельность в котором осуществляется неустановленными лицами, уголок потребителя, кассовый аппарат, товарные чеки не предоставлены; секция по реализации продовольственных товаров (закрыта).
Считая отказ в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Общества, в иске отказала.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).
Как видно из материалов дела, к моменту обращения Общества в Учреждение с требованием о заключении дополнительного соглашения срок действия договора, определенный дополнительным соглашением от 23.08.2013 N 3, истек (21.08.2018). Более того, в претензиях от 16.12.2020 N ПР-42301/20-0-0 и N ПР-42305/20-0-0 Учреждение указало на необходимость явки для подписания соглашения о расторжении договора в случае неоплаты штрафа и неустранения нарушений, то есть по сути выразило волю на прекращение договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что представленный акт обследования от 13.08.2020 с приложенной к нему фототаблицей в полной мере подтверждают доводы Учреждения о допущенных Обществом нарушениях условий договора в части соблюдения требований Закона N 171-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что к моменту обращения Общества в Учреждение и Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка последний действовал в режиме неопределенного срока и арендодатель выразил волю на прекращение данного договора, правомерно в соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ пришел к верному выводу об отсутствии у Общества права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Комитета, в связи с этим отказал в удовлетворении иска Общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, поскольку они аргументированы ссылками на обстоятельства спора и доказательства, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка. При этом суд округа исходит из того, что они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных доказательств.
Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
В рассматриваемом случае выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании условий договора и доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-4397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка