Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-2126/2020, А56-43195/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А56-43195/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 27.06.2018), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.В. (доверенность от 22.11.2019), от Наумовой Натальи Семеновны представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 03.07.2018),
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-43195/2018,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича, ОГРНИП 304780429900257 (далее - Предприниматель), 190 998 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2017 года, 11 570 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 28.02.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ); делу присвоен номер А56-43195/2018.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 190 998 руб. 83 коп. задолженности, 11 184 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 28.02.2018, а также законная неустойка, начисленная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 64 607 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2017 года, 13 578 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 19.04.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; делу присвоен номер А56-58723/2018.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 дела N А56-43195/2018 и N А56-58723/2018 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А56-43195/2018.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумова Наталья Семеновна и товарищество собственников жилья "Культуры 21-1" (далее - Товарищество).
До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 255 606 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды январь - май 2017 года и октябрь - декабрь 2017 года, 67 121 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.02.2019, а также неустойки, начисленной с 12.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 принят отказ Предприятия от исковых требований в части взыскания 64 607 руб. 41 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2017 года в связи с частичной оплатой задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 49 550 руб. 91 коп. задолженности за период январь - май 2017 года, 13 499 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 24.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить иск полностью.
Податель жалобы указывает, в спорный период помещения 1-Н, 33-Н, 34-Н, и 4-Н, отапливались от ИТП N 1, так же как и помещения ЖСК-752, а поскольку последний не предоставил информацию о площади жилых и нежилых помещений, на основании которых возможно было бы произвести расчет потребленной тепловой энергии, расчет платы за потребленную тепловую энергию для Предпринимателя производилось также как для потребителей ЖСК-752, чтобы исключить возможность возложения на собственников и пользователей жилых помещений платы за тепловую энергию, которую они фактически не потребили.
Податель жалобы ссылается на то, что Предприятием в материалы дела представлено согласие Наумовой Натальи Семеновны от 04.04.2017 на заключение договора теплоснабжения от имени Предпринимателя, что свидетельствует о том, что соглашение о порядке расчетов за потребленные коммунальные ресурсы между собственниками достигнуто, а именно, что оплата за потребленную тепловую энергию будет производиться непосредственно Предпринимателем.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя и Наумовой Н.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие составило акты, согласно которым Предприниматель в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с января по май 2017 года осуществлял потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекте (нежилое помещение 1-Н), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А.
По расчету ресурсоснабжающей организации, за период с января по май 2017 года задолженность по оплате фактически принятой тепловой энергии составила 190 998 руб. 83 коп.
Письмом от 17.11.2017 N 58-08/9176 Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2017 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.
Апелляционная инстанция приняла отказ Предприятия от исковых требований в части взыскания 64 607 руб. 41 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2017 года и производство по делу в указанной части прекратила. Решение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Предприятие составило акты, согласно которым Предприниматель в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в спорный период осуществлял потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекте.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, не освобождает Предпринимателя от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.
Между тем, обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме возложена на одного из собственников, без учета обязанности другого собственника участвовать в содержании находящегося в долевой собственности имущества.
Согласно материалам дела Предприниматель и Наумова Наталья Семеновна являются собственниками спорного нежилого помещения, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на помещение.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что возложение расходов на одного из собственников следует признать необоснованным, в связи с чем требования Предприятия подлежат удовлетворению частично.
В обоснование своей позиции об объеме потребленной в спорный период тепловой энергии Предприниматель представил в материалы дела контррасчет, основанный на заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - Общество), из которого следует, что нежилые помещения 1-Н, 33-Н, 34-Н площадью 418,5 кв.м отапливаются от ИТП N 1. Также от ИТП N 1 отапливается помещение Северного Универсама площадью 460,3 кв.м, квартиры ЖСК-752 площадью 3505,06 кв.м и часть квартир ЖСК-811 площадью 3411,4 кв.м. Общая площадь отапливаемых помещений от ИТП (УУТЭ) N 1 составляет 7795,26 кв.м.
Кроме того, Предприниматель представил в материалы дела в обоснование площади отапливаемых помещений следующие доказательства: справку ЖСК-811 от 23.11.2017, которой подтверждается, что часть квартир (72 квартиры) общей площадью 3411,4 кв.м обеспечиваются теплом через узел УУТЭ N 1 ЖСК-752; в техническом паспорте от 1995 года на жилой дом ЖСК-752 (д. 21, к. 1, лит. А по пр. Культуры Санкт-Петербурга) полезная площадь - 3505,06 кв.м; в техническом паспорте от 1995 года на жилой дом ЖСК-811 (по пр. Культуры N 21, к. 1) площадь помещений АО "Северный" - 460,3 кв.м; свидетельство о собственности N 5488 (Приложение 3); в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2017 указана площадь помещений 1-Н, 33-Н и 34-Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А - 418,5 кв.м; итого: 3411,4 кв.м + 3505,06 кв.м + 460,3 кв.м + 418,5 кв.м = 7795,26 кв.м.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что площадь отапливаемых помещений через ИТП (УУТЭ) N 1 ЖСК-752, указанная в расчетах Общества, совпадает с общей площадью четырех потребителей тепла через узел учета ЖСК-752.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.
В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению, поскольку определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса при наличии прибора учета в соответствующем ТП, через который идет подача тепловой энергии в помещения Предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Правил N 354.
Учитывая то, что спорное нежилое помещение принадлежит двум собственникам в равных долях, одним из которых является Предприниматель, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оплате Предпринимателем подлежит 1/2 от размера долга за январь - май 2017 года.
В связи с нарушением Предпринимателем сроков оплаты тепловой энергии, требование Предприятия о взыскании неустойки правомерно удовлетворено апелляционным судом.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-43195/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
