Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-210/2020, А44-11728/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А44-11728/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" Федоровой Н.В. (доверенность от 14.05.2020),
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А44-11728/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Акрон", адрес: 173012, Великий Новгород, ОГРН 1025300786610, ИНН 5321029508 (далее - общество "Акрон"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть", адрес: 125315, Москва, ул. Поварская, д. 31/29, пом. 4, комн. 2, ОГРН 1077759690282, ИНН 7730567405 (далее - общество "Триол-Нефть"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 950 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по договору от 10.11.2017 N 40001/4/1991 (далее - Договор), 125 318 руб. 61 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 22.06.2018 за просрочку поставки оборудования, 2497 руб. 82 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ за период с 07.09.2018 по 05.10.2018, а также 620 861 руб. 51 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.3 Договора.
Определением от 25.02.2019 суд принял к производству встречный иск общества "Триол-Нефть" о взыскании с общества "Акрон" 10 872 510 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования, 369 706 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 357 077 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования, начисленной за период с 07.07.2018 по 15.02.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антерос" и общество с ограниченной ответственностью "Русские стандарты машиностроения".
Решением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2019, первоначальные исковые требования общества "Акрон" удовлетворены. Встречные требования удовлетворены частично: с общества "Акрон" в пользу общества "Триол-Нефть" взыскано 72 633 руб. 89 коп. неустойки и 751 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам проведенного зачет с общества "Триол-Нефть" в пользу общества "Акрон" взыскано 1 626 044 руб. 05 коп. по иску, а также 29 042 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Триол-Нефть", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать обществу "Акрон" в удовлетворении иска, а встречные требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поставка оборудования надлежащего качества подтверждается актом от 14.06.2018 N 1, товарной накладной, подписанной без замечаний, экспертным заключением. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции противоречивыми, полагает, что суд должным образом не учел предъявленные покупателем новые требования по режиму работы двигателя в ходе выполнения пуско-наладочных работ, что привело к их задержке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Акрон" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "Триол-Нефть" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество "Акрон" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Акрон" (покупатель) и общество "Триол-Нефть" (поставщик) заключили Договор на поставку высоковольтного преобразователя частоты в блочно-модульном здании, характеристики которого указаны в приложениях 1 (спецификация) и 2 (технические характеристики) к Договору, а также выполнение пусконаладочных и шеф-монтажных работ (приложение 4).
Цена договора составляет 12 417 230 руб. 13 коп., из которых стоимость оборудования - 11 822 510 руб. 13 коп., а стоимость работ - 594 720 руб.
Поставка оборудования производится не позднее 130 календарных дней с даты осуществления авансового платежа (пункт 3.2).
Проверка качества оборудования проводится покупателем в течение срока поставки (пункт 3.2) по предварительному извещению поставщика в месте изготовления до отправки оборудования в место поставки. Такая проверка производится в том числе путем осмотра оборудования, запуска на холостом ходу и под нагрузкой, проверки технологических режимов, перевода оборудования на сеть, проверки работы системы в аварийных ситуациях. В случае отсутствия замечаний подписывается акт осмотра изготовленного оборудования по форме, указанной в приложении 3 (пункт 7.1).
Приемка результатов работ по монтажу, настройке и испытанию поставленного оборудования производится путем подписания акта выполненных работ, указанного в приложении 4 (пункт 7.1.1). Срок выполнения этих работ составляет 4 календарных дня с даты начала работ.
Расчеты по Договору производятся следующим образом:
- первый платеж (аванс) составляет 950 000 руб. и осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора и получения покупателем оригинала счета поставщика (пункт 4.1.1);
- второй платеж (3 440 169,04 руб.) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта осмотра изготовленного оборудования, поставки оборудования в адрес покупателя, подписания товарных накладных, а также получения счета на оплату (пункт 4.1.2);
- третий платеж (7 432 341,09 руб.) производится в течение 10 банковских дней с даты выполнения работ, но не более 90 календарных дней с даты поставки оборудования, подписания товарных накладных, акта выполненных работ и получения покупателем оригинала счета на оплату (пункт 4.1.3);
- четвертый платеж (594 720 руб.) в счет оплаты стоимости работ осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и получения оригинала счета (пункт 4.1.4).
В силу пункта 4.6 Договора в случае неисполнения поставщиком предусмотренных Договором обязательств в установленный срок поставщик обязуется возвратить покупателю авансовый платеж (пункт 4.1.1).
За просрочку, недопоставку оборудования, несвоевременную замену некачественного оборудования, несвоевременное выполнение работ, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от общей стоимости оборудования за каждый рабочий день просрочки (пункт 9.2).
При просрочке поставки оборудования, выполнения работ по вине поставщика на срок 30 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем соответствующего уведомления поставщика, при этом поставщик обязан осуществить возврат полученных денежных средств (пункт 4.1.1). В описанной ситуации покупатель также имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей суммы Договора (пункт 9.3).
За просрочку оплаты по пунктам 4.1.2 и 4.1.3 Договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки (пункт 9.5).
Платежным поручением от 23.11.2017 истец перечислил ответчику 950 000 руб. аванса.
Следовательно, исходя из положений пункта 3.2 Договора общество "Триол-Нефть" должно было поставить оборудование не позднее 02.04.2018.
Письмом от 27.04.2018 поставщик известил покупателя о возможности проведения приемо-сдаточных испытаний 10-11.05.2018.
По результатам проведенных испытаний были выявлены недостатки в работе преобразователя частоты, отраженные в протоколе проведения предварительных испытаний.
Письмом от 05.06.2018 поставщик повторно известил покупателя о возможности проведения приемо-сдаточных испытаний 06-07.06.2018.
Акт о результатах проведения приемо-сдаточных испытаний от 13.06.2018 поставщиком не подписан, в нем отмечен ряд замечаний в работе оборудования.
Несмотря на это стороны 14.06.2018 подписали акт N 1 осмотра изготовленного оборудования, в котором указаны выявленные замечания, а также то, что поставщик гарантирует их устранение во время проведения пусконаладочных работ. В акте стороны указали, что изготовленное оборудование готово к отгрузке.
В письме от 15.06.2018 истец повторно обратил внимание ответчика на наличие недостатков в работе оборудования.
В ответ на указанное обращение общество "Триол-Нефть" в письме от 18.06.2018 указало на то, что замечания не основаны на Договоре и техническом задании, являются дополнительными требованиями, требуют дополнительного времени и финансовых затрат. Поставщик просил внести изменения в Договор в части срока поставки оборудования.
На основании товарной накладной от 22.06.2018 N 109 и акта о приеме (поступлении) оборудования от 22.06.2018 N 220942 общество "Акрон" приняло от ответчика преобразователь частоты стоимостью 11 822 510 руб. 13 коп.
Проведение пусконаладочных работ началось 03.09.2018.
Письмом от 10.10.2018 общество "Акрон", ссылаясь на нарушение поставщиком установленных сроков выполнения работ и недостижение требуемого результата, в соответствии с пунктом 9.3 Договора заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить внесенный аванс и уплатить штрафные санкции.
В ответ на это письмо поставщик обратил внимание покупателя на неисполнение последним встречного обязательства по оплате полученного товара, а также на то, что причиной просрочки выполнения пусконаладочных работ послужило предъявление требований к оборудованию, первоначально не предусмотренных условиями Договора.
В ходе дальнейшей переписки стороны спор не урегулировали. Поставленное оборудование, размещенное в блочно-модульном здании, общество "Акрон" в присутствии эксперта закрыло и опечатало, что подтверждается актом от 19.10.2018.
Ссылаясь на то, что Договор расторгнут вследствие просрочки исполнения обязательств поставщиком, общество "Акрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании авансового платежа и финансовых санкций.
Общество "Триол-Нефть" предъявило встречные требования о взыскании с общества "Акрон" стоимости оборудования, процентов и неустойки за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальный иск, а встречные требования удовлетворил лишь в части взыскания неустойки.
Общество "Акрон" судебные акты не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества "Триол-Нефть", кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что оборудование поступило к обществу "Акрон" 22.06.2018, то есть с нарушением установленного Договором срока.
Предшествующий поставке оборудования акт от 14.06.2018 N 1 осмотра изготовленного оборудования, вопреки мнению поставщика, содержит в себе ряд замечаний, выявленных в ходе проведения нагрузочных испытаний на стенде. Эти замечания поставщик обязался устранить во время проведения пусконаладочных работ.
В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что истец предъявил требования к качеству оборудования, которые не были предусмотрены Договором, просил назначить по делу электротехническую экспертизу.
Общество "Акрон" не возражало против назначения экспертизы и ввиду того, что спорным является предъявление заказчиком в ходе проведения пусконаладочных работ требований по реализации режима перевода двигателя, работающего от сети, на работу от преобразователя частоты "забор из сети", предложило экспертам на разрешение спорные вопросы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2019 N 066 01 00438, приложением 2 к Договору, а также программой совместного производства пусконаладочных работ по установке высоковольтного преобразователя частоты предусмотрены мероприятия по проверке работоспособности системы перевода двигателя на сеть и забора двигателя из сети.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы суды нашли не обоснованными доводы общества "Триол-Нефть" о предъявлении покупателем дополнительных требований к режиму работы оборудования.
Поскольку пусконаладочные работы, начавшиеся 03.09.2018, не были завершены до 10.10.2018, общество "Акрон" в соответствии с пунктом 9.3 Договора заявило об одностороннем отказе от его исполнения.
Суды посчитали действия заказчика правомерными.
Суды приняли во внимание объяснения общества "Акрон", согласно которым при заключении Договора общество "Триол-Нефть" было осведомлено о том, что сроки ввода оборудования в эксплуатацию имеют для заказчика существенное значение, поскольку на время производства пусконаладочных работ он останавливает производственный процесс изготовления аммиака. Согласно представленной истцом справке в настоящее время размер убытков при внеплановой остановке производства на 14 суток составит более 400 млн.руб., а потому очередная остановка технологического процесса в ближайшие годы не запланирована.
Поскольку цель Договора не достигнута и покупатель не получил пригодное к эксплуатации оборудование ввиду того, что поставщик не смог завершить необходимые пусконаладочные работы, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости оборудования.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А44-11728/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триол-Нефть" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
О.А. Бобарыкина
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
