Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 года №Ф07-2084/2016, А56-80704/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-80704/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,
при участии от Яковенко Н.С. представителя Попова К.В. (доверенность от 11.03.2020), от ЗАО "Монолит-Недвижимость"
рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" Рутштейн А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А56-80704/2014,
установил:
конкурсный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна 29.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 37/2, литера "А-3", ОГРН 1069847489051, ИНН 7842334695 (далее - Общество, ЗАО "Монолит-Недвижимость"), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц: Пельякина Д.В., Яковенко А. Н., Яковенко Н.С.
Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, суд установил наличие оснований для привлечения Яковенко А.Н., Яковенко Н.С., Пельякина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 определение от 15.10.2019 и постановление от 17.02.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко Н.С., а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Пельякина Д.В. за неисполнение обязанности обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит-Недвижимость". Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Яковенко Н.С. Дело в части привлечения к субсидиарной ответственности Пельякина Д.В. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит-Недвижимость" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что по состоянию на 14.01.2013 акционерами должника являлись ООО "Монолит", владеющее 99 обыкновенными акциями, и Яковенко Н.С., владеющая одной обыкновенной акцией. При этом участниками ООО "Монолит" являлись Яковенко А.Н. с размером доли участника 99% и Яковенко Н.С. с размером доли участника 1%.
Установив изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Яковенко Н.С. применительно к абзацу тридцать первому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть признана лицом, контролирующим должника, поскольку в силу незначительности доли в уставном капитале ЗАО "Монолит-Недвижимость" не могла давать обязательные для должника указания и определять деятельность должника; в подписании акта приема-передачи имущества между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") от 27.03.2013 она не участвовала.
Конкурсный управляющий ЗАО "Монолит-Недвижимость" Рутштейн А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то, что 10.08.2020 при ознакомлении с материалами дела N А56-52247/2013 ей стало известно о том, что 27.02.2012 между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов по условиям которого было установлено, что Яковенко Н.С. является собственником, в том числе, доли в размере 99% уставного капитала ООО "Монолит".
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, решение о передаче имущества должника принималось контролирующим должника лицом - Яковенко Н.С. в пользу аффилированой ей компании - ООО "Монолит".
В судебном заседании представитель подателя заявления поддержал его доводы в полном объеме.
Представитель Яковенко Н.С. просил в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 отказать.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Основанием для подачи заявления о пересмотре постановления от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что 27.02.2012 между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов по условиям которого Яковенко Н.С. является собственником, в том числе, доли в размере 99% уставного капитала ООО "Монолит".
Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не могло повлиять на выводы суда при принятии постановления от 22.06.2020 в силу следующего.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.01.2013 акционерами должника являлись ООО "Монолит", владеющее 99 обыкновенными акциями, и Яковенко Н.С., владеющая 1 обыкновенной акцией.
При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками ООО "Монолит" являлись Яковенко А.Н. с размером доли участника 99% и Яковенко Н.С. с размером доли участника 1%.
Как указывает конкурсный управляющий 27.02.2012 между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов по условиям которого было установлено, что Яковенко Н.С. является собственником, в том числе, доли в размере 99% уставного капитала ООО "Монолит".
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества (определение ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-6886/12 по делу N А63-819/2011, определение ВС РФ от 09.01.2019 N 306-КГ18-22028 по делу N А55-31820/2017).
В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.
В данном случае сведения о переходе доли в уставном капитале ООО "Монолит" в размере 99% к Яковенко Н.С. в ЕГРЮЛ не внесены.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 13.05.2010 и даты прекращения деятельности ООО "Монолит" (01.10.2015) 99% его уставного капитала принадлежало Яковенко А.Н. и 1% Яковенко Н.С.
Таким образом, доказательств перехода к Яковенко Н.С. доли в уставном капитале ООО "Монолит" в размере 99% не представлено.
С учетом изложенного, само по себе соглашение о разделе общего имущества супругов Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. от 27.02.2012 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не опровергает выводов, содержащихся в постановлении от 22.06.2020.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что основания для пересмотра постановления от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-Недвижимость" Рутштейн А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" Рутштейн Александры Алексеевны о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А56-80704/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Л. Каменев
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка