Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2079/2020, А56-51415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А56-51415/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,
при участии от акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" Шабановой А.Ю. (доверенность от 15.01.2020 N 76),
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-51415/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданов Антон Владимирович, ОГРНИП 311784702100701, ИНН 784801382207, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", адрес: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 52А, литера А, ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767 (далее - Компания), о взыскании 216 640 руб. упущенной выгоды и 10 708 руб. процентов за просрочку оплаты в период с 15.02.2019 по 30.04.2019 по договору от 11.04.2016 N 1/16 на оказание пассажирских перевозок (далее - Договор).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что Компания нарушила порядок досрочного расторжения Договора, в связи с чем он имеет право на получение упущенной выгоды.
По мнению предпринимателя, суды безосновательно отказали ему во взыскании с Компании процентов по Договору.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В дополнение к отзыву на кассационную жалобу Компания указывает на правомерность отказа судов во взыскании процентов, поскольку предприниматель не выполнил требования пункта 6.3 Договора.
В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Богданов А.В. (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации пассажирских перевозок собственным автомобильным транспортом по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик - принимать услуги и своевременно их оплачивать.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора услуги оплачиваются в течение 14 дней с момента получения заказчиком оригинала соответствующего счета, который оформляется на основании акта об оказании услуг.
Согласно пункту 12.2 Договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть Договор только по основаниям, предусмотренным в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не позднее чем за месяц письменно предупредив об этом другую сторону.
Компания направила предпринимателю письмо от 24.01.2019 N 82, уведомив о расторжении Договора.
Предприниматель Богданов А.В. направил в адрес Компании претензию от 14.02.2019 с требованием погасить 704 250 руб. задолженности по Договору и 216 600 руб. убытков.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку Компания 30.04.2019 погасила задолженность по Договору, предприниматель отказался от заявленных требований в указанной части и просил взыскать 216 600 руб. упущенной выгоды в связи с односторонним расторжением Компанией Договора и 10 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; основанием для оплаты является доказанный исполнителем факт оказания соответствующих услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.
Судами установлено, что уведомление об одностороннем отказе от Договора Компания направила предпринимателю 24.01.2019, предприниматель указанное уведомление получил.
Фактически понесенные предпринимателем расходы, подтвержденные актами оказанных услуг, Компания возместила в полном объеме.
Исполнитель с 01.02.2019 услуги заказчику не оказывал, что также не оспаривается сторонами.
Суды правильно исходили из того, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренное действующим законодательством.
Учитывая, что предприниматель не доказал совокупность оснований, необходимых для взыскания с Компании убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору предприниматель представил в материалы дела акты о выполненных работах и оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний, а также соответствующие счета на оплату оказанных услуг.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается просрочка оплаты услуг заказчиком по Договору, поскольку задолженность была им полностью погашена только 30.04.2019.
Кассационная инстанция обращает внимание на то, что в судебных актах ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, по каким основаниям отказано в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Требование предпринимателя о взыскании с Компании процентов суды первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривали.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании с Компании в пользу предпринимателя 10 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-51415/2019 в части отказа в иске о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Антона Владимировича 10 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-51415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
А.В. Асмыкович
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
