Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф07-2077/2021, А13-311/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А13-311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Тарасова Д.В. (доверенность от 04.12.2020), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева М.Ю. (паспорт),
рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А13-311/2013
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 по делу N А13-311/2013, закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер", адрес: 192699, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, улица Поселковая, дом 25, ОГРН 1023503392252, ИНН 3523006901 (далее - ЗАО "Череповецкий бройлер", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
В рамках дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 10478796863916, ИНН 7704537299 (далее - ООО "ТД "Агроторг", Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило разрешить, возникшие между Компанией и конкурсным управляющим Общества разногласия, касающиеся порядка распределения денежных средств в размере 10 668 723 руб., полученных от продажи залогового имущества, и составляющих 5% и 15%, и 5 560 904 руб., полученных от продажи прочего имущества должника. В частности, заявитель просил обязать конкурсного управляющего перечислить Компании денежные средства в размере 10 668 723 руб.
Одновременно с обращением о разрешении разногласий, Компания просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять указанные выше денежные средства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данных разногласий.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Компании отказано.
ООО "ТД "Агроторг" в кассационной жалобе просит отменить указанные определение от 05.11.2020 и постановление от 26.01.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления по обеспечительным мерам.
Компания настаивает на том, что запрашиваемые меры соразмерны и соответствуют предмету и основаниям обособленного спора, в ином случае, имеется риск того, что конкурсный управляющий спорную сумму направит на расчеты с другими кредиторами и это создаст объективные трудности по возврату средств, однако судебные инстанции не учли этого, необоснованно отклонили обеспечительное требование кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы. приведенные в жалобе, указав, что запрошенные меры актуальны и в настоящее время, поскольку судебный акт по обособленному спору обжалован и не вступил в законную силу.
Против удовлетворения возражал конкурсный управляющий Брылев М.Ю.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ТД "Агроторг" сослалось на то, что спорные денежные средства находятся в распоряжении конкурсного управляющего, и могут быть им распределены до разрешения судом по существу заявленных Компанией разногласий.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, с учетом требований части 2 статьи 90 АПК РФ не привел достаточного обоснования и не представил доказательств о наличии оснований для принятия таких мер. При этом, с учетом обстоятельств дела о банкротстве ЗАО "Череповецкий бройлер", суд установил, что принятие заявленных Компанией обеспечительных мер повлечет нарушение прав других кредиторов должника, а именно кредиторов по текущим обязательствам Общества и кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, учтенных в реестре требований кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции, в своем определении указал, что конкурсный управляющий при наличии спорного вопроса при расчетах с кредиторами пользуется положениями пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть самостоятельно резервирует средства до разрешения конкретного спора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на отсутствие оснований для признания недобросовестности конкурсного управляющего при принятии заявленных срочных обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1, 2 статья 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу положений части 1 статьи 90 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом и основаниями спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской области от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из обращения Компании о принятии обеспечительных мер и из представленных ею доказательств, не следует тех обстоятельств, которые с какой-либо долей вероятности указывали на совершение конкурсным управляющий действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в целях воспрепятствовать исполнению судебного акта по существу обособленного спора (разногласий).
Отказывая в применении обеспечительных мер в данном случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что осуществление расчетов с кредиторами, в силу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего, и ее исполнение не может быть расценено как уклонение от исполнения судебного акта, а запрет на проведение расчетов за счет сформированных средств может повлечь или повлечет ущемление прав других кредиторов, то есть, принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
Кроме того, с учетом существа разногласий, судебные инстанции исходя из предмета обособленного спора (требований Компании) обоснованно не установили связи между ним и заявленными мерами.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 05.11.2020 и постановления от 26.01.2021 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А13-311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Е.Н. Бычкова
К.Г. Казарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
