Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2067/2020, А56-13896/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А56-13896/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от Григорьева А.П. представителя Дрофы А.В. (доверенность от 19.02.2019), от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Бухариной Н.В. (доверенность от 01.02.2019),
рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-13896/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич, ОГРНИП 317784700251678, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Компания), о взыскании 47 400 руб. страхового возмещения, 47 400 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 40 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - общество "РусАвто").
Определением от 15.01.2019 суд заменил истца на его правопреемника - Григорьева Александра Павловича ввиду уступки права требования (цессии).
Определением суда от 19.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019 определение от 19.02.2019 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Ответчик утверждает, что страхователем нарушены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), касающиеся порядка организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении страховщика от выполнения своих обязанностей.
В возражениях на кассационную жалобу Григорьев А.П. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Григорьева А.П. с ними не согласился.
Общество "РусАвто" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер Х315ТТ98, под управлением водителя Катвицкого Д.В. и автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер М818ВН179, под управлением водителя Подорской М.А.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джип Гранд Чероки Подорская М.А.
В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутлендер, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения.
Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована. В частности, ответственность водителя Мицубиси Аутлендер Катвицкого Д.В. была застрахована Компанией по договору от 25.07.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0727635026).
Катвицкий Д.В. 19.09.2017 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к Компании с заявлением о страховой выплате.
Компания 21.09.2017 направила поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, который произвело общество "РусАвто". В направлении на ремонт указано, что его стоимость по расчету Компании 40 700 руб.
Обществом "РусАвто" выполнены восстановительные работы в соответствии с направлением Компании, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.10.2017.
Как указывает Скоробогатов С.А. в исковом заявлении, Катвицкий Д.В. не согласился с качеством произведенного ремонта автомобиля, 28.11.2017 направил Компании заявление об этом и уведомление о проведении 01.12.2017 независимой технической экспертизы по определению качества выполненных ремонтных работ. Представитель Компании в назначенное время для осмотра автомобиля не явился.
По результатам осмотра автомобиля экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" дано заключение от 01.12.2017 N 0909170103 о том, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем (с учетом износа) составляет 47 400 руб.
По договору от 01.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017) Катвицкий Д.В. уступил Скоробогатову С.А. право требования к должнику, возникшее в результате страхового события - ДТП от 15.08.2017, в том числе право требования возмещения расходов, понесенных для устранения некачественного ремонта, расходов по оценке качества ремонта, любых штрафов, неустоек, процентов.
В тот же день, а именно 01.12.2017, Скоробогатов С.А. направил Компании сообщение о проведенной уступке, договор цессии, экспертное заключение и претензию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Возражая на иск, Компания указала, что ее сотрудник прибыл 01.12.2017 для осмотра автомобиля по адресу, указанному страхователем, однако автомобиль по этому адресу отсутствовал, телефон страхователя был отключен. В письмах от 29.11.2017 и от 08.12.2017 Компания просила как страхователя, так и Скоробогатова С.А. представить автомобиль для осмотра. Компания представила письменные объяснения Катвицкого Д.В., согласно которым осмотр автомобиля 01.12.2017 не проводился. Компания также отметила, что Катвицкий Д.В. 12.07.2018 обратился к страховщику с просьбой об устранении недостатков ремонта автомобиля, и на основании соглашения от 12.07.2018 после предоставления страхователем автомобиля недостатки были устранены, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2018.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды исходили из доказанности факта проведения ответчиком некачественного ремонта транспортного средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 названного Федерального закона.
В абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 5.3 Правил N 431-П определено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В настоящем случае из материалов дела видно, что Катвицкий Д.В. по акту приемки-сдачи выполненных работ от 17.10.2017 принял работы, выполненные обществом "РусАвто", претензий по качеству и сроку не имел. Подписанный Катвицким Д.В. акт от 17.10.2017 представлен Компанией и находится в электронном деле.
Выявив недостатки в течение гарантийного срока, Катвицкий Д.В. направил Компании заявление от 28.11.2017 о несогласии с качеством произведенного ремонта транспортного средства и уведомление от того же числа о проведении 01.12.2017 в 18 час. осмотра автомобиля экспертом.
Компания не оспаривает тот факт, что получила указанные документы от страхователя и утверждает, что направила своего представителя 01.12.2017 в указанное время по указанному в уведомлении адресу, однако автомобиль по данному адресу отсутствовал, что подтверждается фотосъемкой. Указанные документы находятся в электронном деле.
После получения заявления Катвицкого Д.В. от 28.11.2017, Компания, выполняя требования Закона об ОСАГО и пункта 5.3 Правил N 431-П, направила 29.11.2017 в адрес страхователя письмо с предложением представить до 04.12.2017 транспортное средство для осмотра. В письме указан адрес станции технического обслуживания и время ее работы.
Впоследствии, после получения претензии от Скоробогатова С.А., Компания 08.12.2017 направила этому лицу письмо с предложением в срок до 11.12.2017 предоставить транспортное средство для осмотра. В письме также указан адрес станции технического обслуживания и время ее работы.
Письма Компании от 29.11.2017 и от 08.12.2017 также находятся в электронном деле.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки названной норме суды не оценили представленные Компанией доказательства, в том числе связанные с организацией осмотра транспортного средства потерпевшего, и не установили, какие нарушения допустил страховщик, и какие действия он не совершил, получив претензию страхователя.
Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что осмотр транспортного средства обязан организовать страховщик, а потерпевший обязан представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Для организации осмотра у страховщика имеется 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии.
Однако в настоящем случае страхователь, не дожидаясь выполнения страховщиком действий по организации осмотра транспортного средства и проведения повторного ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и уступил право требования возмещения понесенных для устранения некачественного ремонта расходов Скоробогатову С.А.
Суды эти действия Катвицкого Д.В., их необходимость и разумность не оценили. Между тем, оценка этих действий связана с дальнейшим разрешением вопроса об обоснованности понесенных расходов по оплате экспертизы и связи этих расходов с действиями (бездействиями) ответчика.
Суды не учли, что по договорам обязательного страхования, заключенным после 28.04.2017, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты лишь в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В настоящем случае ремонт автомобиля возможен, а потому исходя из содержания пункта 5.3 Правил N 431-П, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости расходов на устранение некачественного ремонта, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, выбран такой способ устранения указанных недостатков.
Следовательно, в настоящем случае судам надлежало установить, имел ли право Катвицкий Д.В. по состоянию на 01.12.2017 требовать выплаты страхового возмещения и передал ли он Скоробогатову С.А. по договору уступки от 01.12.2017 существующее право.
Компания представила в материалы дела собственноручное заявление Катвицкого Д.В., в котором тот указал, что в указанную им в уведомлении дату (01.12.2017) осмотр автомобиля экспертом не производился. Этот документ суды также не оценили, равно как и документы о том, что после предоставления Катвицким Д.В. страховщику автомобиля на основании соглашения от 12.07.2018 произведено устранение выявленных дефектов, связанных с некачественным ремонтом, и по акту приема-передачи от 20.07.2018 автомобиль передан его владельцу без претензий по качеству работ.
Таким образом, выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, и определить, имеются ли основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-13896/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
Е.В. Боглачева
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
