Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 года №Ф07-2043/2020, А56-132697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А56-132697/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Макаровой Е.Ю. (доверенность от 14.01.2020), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2020),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 27.11.2019 по делу N А56-132697/2018,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 5067847011403, ИНН 7816388609 (далее - Учреждение), и к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 149, ОГРН 1027804865660, ИНН 7810271523 (далее - Университет), о солидарном взыскании 2 626 729 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по июль 2018 года по договору о расчетах за тепловую энергию от 26.02.2018 N 20436.045.3 (далее - Договор), и 318 548 руб. 99 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 10.12.2018, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга, начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в исковых требованиях, заявленных к Университету.
По мнению подателя жалобы, взыскав задолженность за тепловую энергию солидарно с Учреждения и с Университета, суды не учли, что по условиям Договора, заключенного между Предприятием, Университетом и Учреждением, фактическим потребителем тепловой энергии является субабонент (Учреждение). Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на пункт 6.7 Договора, полагая, что из буквального содержания этого пункта не следует солидарной обязанности Университета по оплате поставленного по Договору энергоресурса. Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктами 1.1, 4.4 и 4.6 Договора обязанность по оплате тепловой энергии возложена исключительно на Учреждение.
В письменных объяснениях Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Университета.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Университетом (абонент) и Учреждением (субабонент) заключен Договор, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объектов по адресу: ул. Фучика, д. 10, корп. 2, лит. А, Б, В, Д, Е (пом. 1Н, 3Н), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) ресурсоснабжающей организации в установленном Договором порядке.
Согласно пункту 2.2 Договора субабонент, в числе прочего, обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный Договором срок.
В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится субабонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.
Согласно пункту 6.7 Договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.2 Договора.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с марта по июль 2018 года поставило на спорные объекты тепловую энергию и выставила счета-фактуры на оплату.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Университетом и Учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по Договору и наличие 2 626 729 руб. 31 коп. задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом в период с марта по июль 2018 года тепловой энергии на теплоснабжаемые объекты, указанные в Договоре, установлен судами и сторонами не оспаривается.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и признав наличие у субабонента 2 626 729 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по июль 2018 года, документально подтвержденным, суды правомерно взыскали сумму основного долга солидарно с Университета и с Учреждения.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчики не исполнили обязательство по оплате поставленной электроэнергии в сроки, предусмотренные Договором, истец произвел начисление 318 548 руб. 99 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.12.2018.
Суды признали расчет неустойки правильным и удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.
Суды обоснованно отклонили довод Университета об отсутствии у него солидарной обязанности по оплате тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Судами установлено, что в силу пункта 6.7 Договора Университет, который является абонентом по Договору, должен нести предусмотренные пунктом 2.2 Договора обязанности солидарно с Учреждением (субабонент), в том числе обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной тепловой энергии (пункт 2.2.4 Договора).
Довод подателя жалобы о том, что условиями Договора не предусмотрена солидарная обязанность Университета по долгам Учреждения за поставленный энергоресурс, противоречит буквальному содержанию пункта 6.7 Договора, в котором содержится отсылка к обязательствам, предусмотренным пунктом 2.2 Договора, включая обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленный Договором срок, и возложение на абонента по Договору ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет солидарных должников. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Университета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 27.11.2019 по делу N А56-132697/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский
университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка