Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-2034/2020, А21-4073/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А21-4073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Кузнецова В.В. и Кузнецовой Т.В. - Штабной Е.В. (доверенности от 19.03.2020), от акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" Романенко А.В. (доверенность от 07.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Татьяны Васильевны и индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А21-4073/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Василий Валентинович, ОГРНИП 315392600017671, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен", адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, Елизаветинская ул., д. 11, пом. 27, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - АО СЗ "Акфен"):
- о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 N Ч46/18;
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) восстановить регистрационную запись от 01.07.2016 N 39/39/001-39/001/035/2016-5541/1 о государственной регистрации указанного договора;
- об обязании застройщика передать предпринимателю по актам приёма- передачи квартиры со строительными номерами 16, 28, 29, 159, 203, 206, 207, 209, 212, 213, 259, 263, 311, 312, 315, 316, расположенные по строительному адресу: г. Калининград, Елизаветинская ул., д. 46 (по ГП);
- о взыскании с застройщика 5 654 100 руб. убытков, а также неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.11.2017 по день вынесения решения суда из расчёта 14 628 руб. 83 коп. за каждый день просрочки,
а также просил суд в случае неисполнения решения суда об обязании передать квартиры в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учётом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк", банк), Кузнецова Татьяна Васильевна, Управление Росреестра, Карагюзел Сезгин, Духовникова Ирина Евгеньевна, Азизов Улугбек Маликшаевич.
Решением суда от 25.09.2019 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецова Т.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 и от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31), указывает, что в рамках настоящего дела суд истребовал сведения из Центрального Банка России и получил ответ о том, что 24.06.2019 и 27.06.2019 денежные средства на корреспондентском счете (субсчёте) Калининградского филиала банка имелись, картотека неисполненных обязательств по корреспондентскому счету Калининградского филиала банка отсутствовала, что опровергает вывод суда о неисполнении поручений клиентов 27.06.2019 и об отсутствии средств на корреспондентском счёте указанного филиала банка.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что с 24.06.2019 клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в том числе осуществлять безналичные переводы, в связи с тем, что Центробанк отключил банк от системы "Банковские электронные срочные платежи" (далее - БЭСП), а также вывод о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате по договору; податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доводам истца и представленным им доказательствам.
По мнению Кузнецовой Т.В., суды обеих инстанций неправильно применили нормы права, регламентирующие порядок расторжения договора участия в долевом строительстве, часть 4 статьи 8 и статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункт 13 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании документов, из которых можно установить, что после получения денежных средств от истца 27.06.2016 ответчик распоряжался денежными средствами на своём счёте в Калининградском филиале банка в пользу третьих лиц; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств - ответа представителя конкурсного управляющего банка от 20.11.2019, не высказал суждение по большей части доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте, указывает, что акты взаимозачётов от 19.07.2016 NN 34 и 36 соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учёта, акты взаимозачёта являются двусторонними сделками, учтены сторонами в актах сверки взаимных расчётов, считает необоснованным довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение, так как ответчик использовал расчётный счёт и мог отслеживать поступление денежных средств на счёт.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доводам истца о том, что заявление ответчика о недействительности актов взаимозачётов не имеет юридического значения, ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что ответчик, признавая оплату по договору, совершил ряд юридических действий, в связи с чем не вправе ссылаться теперь на недействительность платежей и актов взаимозачётов, считает, что ответчик действует недобросовестно.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно указал, что акты осмотра помещений от 14.06.2018 подписаны со стороны владельца ненадлежащим лицом - прорабом Балтстроя; податель жалобы указывает, что от имени застройщика акты подписаны представителем ответчика, данный факт ответчиком не опровергнут, заявления о фальсификации не сделано, с другой стороны акты подписаны Кузнецовым В.В. и прорабом Балтстроя Брись С.В., которого истец привлек в качестве специалиста для осмотра помещений.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик направил Кузнецову В.В. уведомления об обязанности принять объекты долевого участия 18.05.2018, ответчик подписал акты осмотра помещений от 14.06.2018, ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению недостатков в квартирах выполнены, указывает, что ни на одно обращения истца к ответчику с требованием о передачи квартир, ответчик не сообщил истцу о задолженности по договору.
Податель жалобы ссылается на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена оплата по договору в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком порядка расторжения договора, указывает, что ООО "Европост", услугами которого воспользовался ответчик для вручения истцу претензии о погашении задолженности от 11.01.2019 и уведомления об одностороннем отказе от договора, не является оператором почтовой связи, осуществляет курьерскую деятельность, указывает, что всю другую корреспонденцию ответчик направлял истцу при помощи ФГУП "Почта России".
В отзыве на кассационные жалобы АО СЗ "Акфен" просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кузнецова В.В. и Кузнецовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель АО СЗ "Акфен" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предприниматель (участник долевого строительства) и АО СЗ "Акфен" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.06.2016 N Ч46/18, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 58 513 300 руб. и определяется как сумма денежных средств необходимых для возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 4.2 договора участник долевого строительства обязан оплатить цену договора не позднее пяти банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра.
Пунктом 5.1 договора установлено, что передача и принятие участником долевого строительства объектов долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 01.11.2017.
Застройщик направил Кузнецову В.В. письмо от 18.05.2018 о том, что дом введен в эксплуатацию 23.11.2017, о чём Кузнецов В.В. был надлежащим образом уведомлен, и сообщил, что в соответствии с договором от 27.06.2016 N Ч46/18 Кузнецов В.В. обязан принять объект долевого участия, а также о том, что с учётом того, что Кузнецов В.В. до настоящего времени не прибыл в отдел продаж, застройщик не нёсет ответственности за подлежащие передачи Кузнецову В.В. квартиры, являющиеся предметом договора.
В деле имеются акты осмотра упомянутых квартир от 14.06.2018, подписанные со стороны застройщика и со стороны предпринимателя, также уведомление застройщиком Кузнецова В.В. о том, что работы по устранению недостатков в квартирах NN 203 и 209 выполнены, а также предложено обратиться в отдел продаж АО СЗ "Акфен" для подписания передаточных актов.
Ссылаясь на то, что участник долевого строительства не произвёл оплату по договору, застройщик направил предпринимателю путём доставки посредством ООО "Европост" требование-претензию от 11.01.2019.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 16.01.2019 N 06, направленному ООО "Европост" ответчику документы отправителя не были доставлены 15.01.2019 получателю Кузнецову В.В. в связи с отсутствием получателя по адресу.
Таким же способом ответчик направил истцу уведомление от 20.02.2019 N 23 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление также не доставлено Кузнецову В.В.
На основании заявления застройщика Управление Росреестра произвело в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 N Ч46/18 в связи с неоплатой участником долевого строительства цены договора.
Ссылаясь на то, что односторонний отказ застройщика от исполнения договора от 27.06.2016 N Ч46/18 является недействительным, оплата по договору произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
При этом суд посчитал, что представленные истцом в подтверждение оплаты акты сверки и акты взаимозачётов по смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте не являются первичными оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции.
Суд счёл установленным, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (издание "РИА Новости", fin.ru,www.banks.expert) 24.06.2016 были опубликованы сведения о том, что Центробанк отключил ПАО КБ "ЕвроситиБанк" от системы БЭСП, представленные истцом в подтверждении оплаты платежные поручения были представлены в банк 27.06.2016, и сделал вывод о том, что в период с 24.06.2016 клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в том числе осуществлять безналичные переводы.
Суд также сослался на то, что в рамках дела N А21-8740/2016 судами установлено, что 29.06.2016 в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения банка не выдают наличные денежные средства, не записывают в очередь на их получение, все финансовые операции были приостановлены 27.06.2016, и посчитал, что представленные истцом платёжные поручения не доказывают факт получения денежных средств ответчиком.
Суд указал в решении, что акты осмотра помещений от 14.06.2018 подписаны со стороны владельца ненадлежащим лицом - прорабом Балтстроя, документов, подтверждающих полномочия со стороны владельца на подписание актов истцом не представлены.
Суд посчитал, что вопрос о нарушении процедуры расторжения договора не является предметом настоящего спора, и сослался на то, что отсутствие лицензии курьерской службы ООО "Европост" не свидетельствует о том, что застройщик не направил участнику долевого строительства курьером требование-претензию о погашении задолженности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд счёл, что истцом не исполнено обязательство по оплате по договору, а реализация ответчиком права на односторонний отказ от договора соответствует положениям части 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ.
Апелляционный суд сослался на то, что акт сверки взаимных расчётов является документом производным от первичных бухгалтерских документов, в связи с чем сам по себе не является доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору.
Суд при оценке актов взаимозачётов NN 34 и 36 указал на то, что Кузнецова Т.В. стороной договора от 27.06.2016 N Ч46/18 не являлась, финансовые взаимоотношения Кузнецовой Т.В. и Кузнецова В.В. перед судом не раскрыты, а также на то, что АО СЗ "Акфен" по договорам от 15.06.2016 N 15/06 и от 16.06.2016 N 16/06 имело обязательство по вводу объекта в эксплуатацию, а не денежное обязательство, и отклонил доводы истца о том, что обязательства сторон прекратились на основании актов взаимозачётов.
Суд указал в постановлении, что действия по переводу денежных средств через банк в период неплатёжеспособности банка свидетельствуют о безденежности переводов.
Суд также сослался на то, что акты осмотра жилых помещений доказательствами исполнения обязательства по оплате не могут являться.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Отказываясь от договора в одностороннем порядке, застройщик сослался в данном случае на неисполнение участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств.
Признавая недоказанным истцом производство оплаты по договору, суды не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с перечисление денежных средств на счёт ответчика и производством взаимозачётов сторон на основании двусторонних актов.
Суды не учли следующее.
В обоснование иска истец представил два двусторонних акта взаимозачета между истцом и ответчиком и между Кузнецовой Т.В. и ответчиком.
При оценке указанных доказательств суды не исследовали обстоятельства, предшествующие заключению спорного договора, а именно обстоятельства заключения договоров от 15.06.2016 N 15/06 между ответчиком и Кузнецовой Т.В. и от 16.06.2016 N 16/06, между ответчиком и Кузнецовым В.В.
Суды не исследовали условия указанных договоров, не установили, какие обязательства приняли на себя стороны, не проверили, какое встречное предоставление должен обеспечить застройщик участникам долевого строительства по этим договорам за перечисление денежных средств.
Суды не установили действительную волю сторон (статья 431 ГК РФ), не проверили, была ли она направлена на установление между участниками правоотношений с одной стороны - Кузнецовой Т.В., Кузнецовым В.В., являющимися, по их заявлению, мужем и женой, и с другой стороны - АО СЗ "Акфен" на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязательствами: со стороны застройщика - передача обусловленных договором от 27.06.2016 N Ч46/18 квартир (прав на квартиры), со стороны участника долевого строительства - оплата указанных квартир.
Выводы судов о том, что акты взаимозачетов не являются первичными бухгалтерскими документами, необоснованны, сделаны преждевременно без проверки их на соответствие положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте. Указанные акты содержат сведения о том, что денежные средства, перечисленные одной стороной по договору, заключенному сторонами, подлежат зачёту в счёт оплаты по другому заключенному сторонами договору, то есть отражают факты хозяйственной жизни сторон, содержат обязательные реквизиты первичного учётного документа: наименование документа, дату составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, совершившего сделку, подписи лиц. Суды не дали оценку указанным обстоятельствам.
Акты взаимозачетов являются двусторонними сделками. Сведений о том, что они были оспорены ответчиком в качестве самостоятельных сделок, в деле не имеется. Возражениям ответчика относительно актов взаимозачётов сводятся к тому, что при подписании актов взаимозачетов он был введен в заблуждение. В обоснование этого ответчик указывает, что подписывая акты взаимозачётов, акты сверок задолженности, при направлении истцу уведомления о готовности квартир и необходимости приёмки квартир по договору, актов осмотра квартир, уведомления об устранении недостатков подлежащих передаче истцу квартир, он не проверил фактическое поступление денежных средств по представленным истцом платежным поручениям.
Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств со счетов Кузнецова В.В. и Кузнецовой Т.В. на счёт застройщика по платежным поручениям, не исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Выводы судов о безденежности переводов нельзя признать обоснованными, поскольку суды не дали оценку полученным по запросу суда первой инстанции сведениям Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2019 N Т227-10-56/5025 об остатке денежных средств на корреспондентском субсчёте филиала "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на 24 и 27 июня 2016 года и об отсутствии картотеки неисполненных обязательств по корреспондентскому субсчёту данного филиала по состоянию на указанные даты.
Сославшись на то, что судом установлено, что 24.06.2016 в сети Интернет опубликованы сведения об отключении ПАО КБ "ЕвроситиБанк" от системы БЭСП, суд не указал, на основании каких доказательств он сделал такой вывод.
Сославшись на обстоятельства, установленные, по мнению суда первой инстанции, в рамках дела N А21-8740/2016, суд первой инстанции не указал, какими судебными актами эти обстоятельства установлены, и на основании чего он пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что участие в рассмотрении этого дела, а также привлечение его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) банка истец отрицает.
Лицензия на осуществления банковских операций банком отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 N ОД-2157 и назначена временная администрация.
Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/2016, в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами акты осмотра помещений от 14.06.2018, не соответствуют сведениям, содержащимся в указанных актах, имеющихся в деле. Суды не дали оценку доводам истца о том, что акты подписаны уполномоченными лицами как от застройщика, так и со стороны участника долевого строительства, а кроме того подписаны прорабом Балтстроя, которого участник долевого строительства пригласил для участия в приёмке квартир в качестве специалиста.
Суды не дали оценку доводам истца о том, что все последующие действия ответчика, совершённые после подписания актов взаимозачётов и актов сверки расчётов, свидетельствуют о признании ответчиком факта исполнения истцом обязательства по договору об оплате стоимости квартир.
Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что вопрос о нарушении процедуры расторжения договора не является предметом настоящего спора неверен.
Поскольку предметом спора является признание недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится соблюдение застройщиком установленного законом порядка расторжения договора.
Суды не дал оценку доводам истца о том, что установленный Законом N 214-ФЗ порядок одностороннего отказа от договора застройщиком не соблюден, предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и уведомление об одностороннем отказе от договора не было направлено участнику долевого строительства по почте, и истцу не было вручено, а направление их через ООО "Европост" не подтверждает надлежащее исполнение застройщиком установленного законом порядка одностороннего отказа от договора.
Суды не дали оценку доводу истца о том, что организация, посредством которой ответчик направил для вручения истцу уведомление об отказе от договора, не имеет лицензию оператора почтовой связи, а невручение корреспонденции адресату в связи с его отсутствием по адресу при однократной попытке вручения корреспонденции не может быть признано исполнением обязанности застройщика по направлению участнику долевого строительства предупреждения о погашении задолженности и уведомления об отказе от договора.
Кроме того, суды не исследовали должным образом обстоятельства расторжения договора.
Посчитав установленным, что ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 20.02.2019 N 23, суды сочли установленным, что запись о расторжении договора по заявлению АО СЗ "Акфен" внесена Управлением Росреестра 19.02.2019.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; суду следует установить, когда Управление Росреестра произвело в ЕГРН регистрационную запись о расторжении упомянутого договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 N Ч46/18, имелись ли основания у ответчика от одностороннего отказа от договора.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить возражения ответчика о безденежности операций, произведённых банком по представленным истцом платёжным поручениям, установить, имелись ли денежные средства на корреспондентском счёте (субсчёте) филиала банка, имелась ли картотека неисполненных филиалом банка денежных обязательств на день совершения оспариваемых ответчиком операций банка; проверить, доводы истца о том, что денежные средства ответчику от истца поступили и ответчик распоряжался денежными средствами на своём счете в филиале банка в пользу третьих лиц; исследовать обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами, проверить, исполнены ли ответчиком при одностороннем отказе от договора требования закона; проверить доводы всех участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А21-4073/2019 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Т.Г. Преснецова
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
