Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-1983/2020, А56-77740/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А56-77740/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии от Нодя Петра Йожефовича представителя Стефанова А.В. (доверенность от 28.01.2019), от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 03.06.2019), финансового управляющего Ларина Александра Борисовича,
рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-77740/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 в отношении Нодя Петра Йожефовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларин Александр Борисович.
Решением от 18.10.2018 Нодь П.Й. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларин А.Б.
Нодь П.Й. обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительными торги по продаже принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - Банк) нежилого помещения общей площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24-Н (далее - помещение);
- признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2019 N 24/19 (далее - договор купли-продажи), заключенный по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Львовичем Евгением Григорьевичем.
Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления должника отказано.
В кассационной жалобе Нодь П.Й. просит отменить определение от 04.07.2019 и постановление от 23.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим до окончания производства по обособленному спору о разрешении разногласий относительно положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - положение о торгах).
Нодь П.Й. указывает на противоречивость сообщений, опубликованных финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
В частности, обращает внимание должник, из сообщения от 25.02.2019 следует, что победителем торгов по цене 11 954 250 руб. признано общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества" (далее - Агентство), в то время как согласно сообщению от 05.03.2019 договор купли-продажи заключен с победителем торгов Львовичем Е.Г.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, Банк и конкурсный кредитор Федоров Алексей Анатольевич просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель Нодя П.Й. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка и финансовый управляющий Ларин А.Б. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением от 02.08.2018, принятым в рамках данного дела о банкротстве, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нодя П.Й. требование Банка в размере 19 811 220 руб. 51 коп., включая 12 267 157 руб. 24 коп. основного долга и 7 544 063 руб. 27 коп. неустойки.
Дополнительным определением от 02.08.2018 требование Банка признано обеспеченным залогом помещения.
Финансовый управляющий 18.11.2018 на сайте ЕФРСБ сообщил о проведении Банком оценки помещения, прикрепив к сообщению файл, содержащий заключение от 22.10.2018 Департамента залогового обеспечения (далее - заключение об оценке стоимости помещения), согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 11 385 000 руб., а справедливая стоимость - 10 558 050 руб.
Финансовый управляющий 17.12.2018 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о получении разработанного и согласованного Банком положения о торгах, прикрепив к сообщению файл с его текстом.
Согласно пункту 3.2 положения о торгах начальная цена реализации помещения составила 11 385 000 руб.; торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную "шагу аукциона".
Сообщением от 19.12.2018 финансовый управляющий внес изменения в ранее опубликованное сообщение от 17.12.2018, указав, что проведение торгов по продаже помещения назначено на 12.02.2019, 13 час. 00 мин.
Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 25.02.2019 и протоколу заседания комиссии по проведению процедуры торгов N 1497074-1, торги по реализации помещения проведены, определен их победитель.
По результатам торгов 15.02.2019 заключен договор купли-продажи с Львовичем Е.Г., в интересах которого в торгах по доверенности участвовало Агентство.
Нодь П.Й. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением его прав, вследствие чего являются недействительным; также должник просил признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нодя П.Й.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок продажи залогового имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления Нодя П.Й., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торги по продаже помещения проведены в соответствии с целями и задачами конкурсного производства.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды учли выводы, содержащиеся в принятых по данному делу о банкротстве и вступивших в законную силу определениях от 22.02.2019 и от 01.03.2019, которыми отказано в удовлетворении заявлений Нодя П.Й. о признании недействительным заключения об оценке стоимости помещения и положения о торгах.
Принимая во внимание, что указанными судебными актами подтверждено соответствие законодательству предложенных Банком порядка и условий продажи помещения, включая его начальную цену, суд кассационной инстанции полагает, что проведение торгов ранее вступления в законную силу указанных судебных актов не может свидетельствовать о нарушении прав должника.
Суды надлежащим образом оценили доводы Нодя П.Й. о противоречивости опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений от 25.02.2019 и от 05.03.2019 в части фигуры победителя торгов, указав, что Агентство участвовало в торгах от имени Львовича Е.Г. на основании нотариально заверенной доверенности от 30.01.2019, содержащей соответствующие полномочия.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 185, 186 ГК РФ, суды обоснованно заключили, что права и обязанности покупателя помещения по итогам торгов возникли у Львовича Е.Г. (доверителя), в интересах которого Агентство действовало в качестве представителя.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что должник не доказал, что в ходе организации и проведения торгов допущены процедурные или иные существенные нарушения, повлекшие за собой нарушение его прав и законных интересов, либо прав и законных интересов иных лиц, и являющиеся основанием для признания торгов недействительными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-77740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
