Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф07-1966/2021, А56-101116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А56-101116/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рамбович" Каруличевой А.Н. (доверенность от 14.09.2020), от акционерного общества "Инженерно-Энергетический Комплекс" Миняевой Т.М. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбович" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-101116/2019,
установил:
Акционерное общество "Инженерно-Энергетический Комплекс", адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 29, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - АО "ИЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рамбович", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ПГТ Горелово, Волхонское шоссе, д. 6, ОГРН 1104720000923, ИНН 4720032885 (далее - Общество), о взыскании 1 212 068 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2015 по 31.03.2019, и 306 299 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 24.06.2020.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 иск АО "ИЭК" удовлетворен.
Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 26.06.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, (определение апелляционного суда от 13.10.2020).
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, а истец уточнил исковые требования с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с Общества 967 623 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с 01.08.2016 по 31.03.2019 электрической энергии, 191 240 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2016 по 15.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменено. Иск АО "ИЭК" удовлетворен. С Общества в пользу АО "ИЭК" взыскано 967 623 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с 01.08.2016 по 31.03.2019 электрической энергии, 191 240 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2016 по 15.12.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.12.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату фактической уплаты.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период документально не подтвержденным, поскольку в материалы дела не представлено информации о том, каким образом производился расчет потребленной электроэнергии, каким образом снимались и передавались ресурсоснабжающей организации показания счетчика, а также о количестве счетчиков, установленных на энергоснабжаемом объекте субабонента.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ИЭК" отклонил их.
Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда от 23.12.2020 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "ИЭК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2016 N 302524 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Поставка электроэнергии осуществляется на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в приложении А к Договору, включая здание котельной с пристройкой на газу - Разбегаево кадастровый (или условный) номер 47-78-21/004/2007-326.
Согласно приложению 1.1 к Договору Общество является субабнентом, присоединенным к энергоснабжаемому объекту здание котельной с пристройкой на газу - Разбегаево кадастровый (или условный) номер 47-78-21/004/2007-326.
Договорные отношения между субабонентом и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между АО "ИЭК" и Обществом также не заключен.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2016 по 31.03.2019 (в пределах срока исковой давности) субабонентом была потреблена электроэнергия на сумму 967 623 руб. 90 коп., которая оплачена истцом гарантирующему поставщику на основании выставленных по Договору счетов-фактур, АО "ИЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал факт потребления Обществом (субабонентом по Договору) электрической энергии в период с 01.08.2016 по 31.03.2019 документально подтвержденным. При этом судом принято во внимание, что объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании выставленных в его адрес ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур, в которых отражены объемы электроэнергии, поставленной на энергоснабжаемый объект здание котельной с пристройкой на газу - Разбегаево кадастровый (или условный) номер 47-78-21/004/2007-326 и переданной на энергоснабжаемый объект, принадлежащий субабоненту.
Из пояснений АО "ПСК" следует, что расчет стоимости отпущенной в адрес Общества электроэнергии произведен гарантирующим поставщиком на основании сведений о показаниях прибора учета N 006711713, учитывающего объем электроэнергии, потребляемой энергоснабжаемым объектом ответчика. Представленные в материалы дела отчеты об энергопотреблении истца содержат сведения о показаниях прибора учета N 006711713, передаваемых истцом в адрес гарантирующего поставщика.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Доказательств того, что Общество в спорный период урегулировало с гарантирующим поставщиком правоотношения, связанные с поставкой электроэнергии, путем заключения прямого договора, в материалы дела не представлено, также как и доказательств оплаты гарантирующему поставщику или АО "ИЭК" (в порядке возмещения понесенных им затрат) потребленной электроэнергии. Внесение в Договор изменений, касающихся исключения Общества из числа субабонентов, присоединенных к энергоснабжаемому объекту истца (здание котельной с пристройкой на газу - Разбегаево кадастровый (или условный) номер 47-78-21/004/2007-326), Обществом в спорный период не инициировалось; взаимоотношения с АО "ИЭК" по поводу возмещения затрат, понесенных в связи с обеспечением подачи электрической энергии субабоненту, не урегулированы. Довод Общества о недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период опровергается отчетами об электропотреблении, представленными в материалы дела АО "ПСК".
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные АО "ИЭК" требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены постановления от 23.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-101116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбович" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
