Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 года №Ф07-1933/2020, А56-13291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А56-13291/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В.,
Мирошниченко В.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" Захарова А.Д. - Ступина Д.С. (доверенность от 19.05.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу
N А56-13291/2018/тр.4,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А, ОГРН 1027800534343, ИНН 7801191430 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Захаров Артем Дмитриевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018.
В рамках дела о банкротстве Общества Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,
ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), 13.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 106 082 910 руб. 43 коп.
Определением суда от 19.07.2018 заявление принято к производству и определено, что требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 19.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Требование Комитета в размере
58 211 085 руб. 84 коп., из которых 50 901 002 руб. 37 коп. - основной долг и
7 301 083 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части процентов учтено отдельно - как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение от 24.07.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета", адрес: 193167,
Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 11/15, ОГРН 1037843002152,
ИНН 7825703818 (далее - Фирма), ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что предметом судебных разбирательств по делу
N А56-51141/2012 являлись вопросы фактического владения должником земельного участка в период с 15.08.2009 по 15.08.2012, а по делу
N А56-80358/2013 - владение в период с 16.08.2012 по 12.12.2013; выводы судов в отношении означенных периодов, утверждает Фирма, не могут быть применены при доказывании использования/неиспользования должником земельного участка в период с 05.07.2015 по 05.03.2018.
Фирма полагает, что в течение всего спорного периода у должника не имелось правовых и фактических оснований для использования земельного участка за пределами площади, занимаемой объектами незавершенного строительства.
Податель жалобы указывает, что представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения произведен без учета фактически используемой должником площади земельного участка и цели (назначения) его использования.
Кроме того, Фирма ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
В судебное заседание явился представитель Фирмы, в связи с истечением срока действия доверенности представитель не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должник является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15 - объект под литерой А, кадастровый номер 78:6046Б:0:7 и объект под литерой Б, кадастровый номер 78:11:0604602:3.
Земельный участок с кадастровым номером 78:11:6046Б:1 площадью
23 770 кв.м, на котором расположены принадлежащие должнику объекты, является государственной собственностью и используется ответчиком без надлежащих правовых оснований. Актом обследования земельного участка от 01.08.2017 подтверждается наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и иного, движимого имущества.
Комитет, утверждая, что должник также использует земельный участок площадью 2720 кв.м за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:11:6046Б:1 в отсутствие договоров аренды и без внесения платы, обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-51141/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013, с должника в пользу Комитета была взыскана задолженность - как неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 15.08.2009 по 15.08.2012 в сумме 11 337 329 руб. 05 коп., из которых
10 045 994 руб. 04 коп. - основной долг и 1 291 335 руб. 01 коп. - неустойка.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2014 по делу N А56-80358/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 и постановлением кассационной инстанции от 16.10.2014, с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность за пользование земельным участком в период с 16.08.2012 по 12.12.2013 в сумме 3 285 489 руб. 65 коп., из которых 3 224 367 руб. 49 коп. - основной долг и 61 122 руб. 16 коп. - неустойка.
В рамках настоящего дела Комитет просил взыскать как неосновательное обогащение задолженность за период 13.12.2013 по 05.03.2018.
Суд первой инстанции признал требование обоснованным, пришел к выводу о том, что задолженность Общества перед заявителем подтверждена материалами дела.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьей 69, 71 АПК РФ, установив, что вступившими в законную силу судебными актами определены обязательства должника, их характер и площадь фактически занимаемого земельного участка, а также период образования задолженности, признали доводы Фирмы не подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного неудовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку Комитетом - в связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению платы за пользование земельным участком без договора - на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
В этой связи, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ключевая ставка, установленная Банком России в качестве меры гражданско-правовой ответственности, не предполагает ее уменьшения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неверной оценке судами установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных ими доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-13291/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бета" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
Т.В. Кравченко
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка