Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2020 года №Ф07-1900/2020, А56-40965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А56-40965/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" представителя Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 6/20),
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-40965/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д.19, лит. Р, офис 218, ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100 (далее - ООО "Балтимпэкс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни, адрес: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысханское ш., д. 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310 (далее - Таможня), от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении
N 10317000-2/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 139 214,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Балтимпэкс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, данные акта таможенного досмотра не подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку в этом акте расчет веса брутто и нетто ввезенного товара произведен таможенным органом некорректно.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 и от 07.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 07.05.2020, а затем отложено на 28.05.2020.
В судебном заседании 28.05.2020 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер") на основании договора от 10.10.2016, подало на Новороссийский центральный таможенный пост электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10317120/231018/0006415 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 "плоды граната свежие, урожай 2018 г., класс 1, для употребления в пищу, для розничной продажи", упакованного в 7488 пластиковых ящиков, расположенных на 42 поддонах, весом брутто 40 354 кг, весом нетто 37 440 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 0810 90 750 0, производитель: EL HAWI TRADING (Египет). Товар ввозился во исполнение обязательств по контракту от 15.03.2018 N GK/П606/18, заключенному между АО "Тандер" и фирмой "VIVA FRUIT FOR AGRICULTURAL INVHSTMENT", Египет.
По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра
N 10317100/271018/003234) Таможней установлено превышение фактического веса брутто товара N 1 "плоды граната свежие" на 1739 кг, а веса нетто товара - на 1909,4 кг, относительно заявленного в ДТ N 10317120/231018/0006415. Фактический вес брутто составил 42 093 кг, а вес нетто - 39 349,4 кг.
В связи с выявлением недостоверных сведений о весовых характеристиках товара таможенный орган отказал в выпуске названного товара по ДТ
N 10317120/231018/0006415.
Обществом 27.10.2018 подана новая ДТ N 10317120/271018/0007384, по которой товар заявлен в соответствии с результатами проведенного таможенного досмотра.
Товар выпущен Таможней 27.10.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Балтимпэкс" составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 N 10317000-2/2019, согласно которому действия таможенного представителя, выразившиеся в недекларировании части товара весом нетто 1909,4 кг, квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 12.03.2019 N 10317000-2/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере, кратном стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 139 214,35 руб.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Балтимпэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Статьей 106 ТК ЕЭАС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).
Суды установили, что Общество по рассматриваемой ДТ задекларировало товар N 1 "плоды граната свежие", урожай 2018 года, класс 1, для употребления в пищу, для розничной продажи, упакован в 7488 пластиковых ящиков, расположенных на 42 поддонах, весом брутто 40 354 кг, весом нетто 37 440 кг. Вместе с тем по результатам произведенного в ходе таможенного досмотра взвешивания товара таможенный орган установил превышение фактического веса брутто товара N 1 на 1 739 кг, веса нетто - на 1909,4 кг относительно заявленного в ДТ, в связи с чем пришел к выводу, что
ООО "Балтимпэкс" не задекларировало часть товара N 1 весом нетто 1909,4 кг.
Судебные инстанции проверили доводы Общества о недостоверном расчете Таможней веса незадекларированного товара и мотивированно отклонили их, не установив нарушения методики измерений при взвешивании.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
С учетом изложенного и поскольку материалами дела подтверждается, что при помещении товаров под таможенную процедуру Общество не заявило товар "плоды граната свежие" весом брутто 1739 кг, весом нетто 1909,4 кг, чем нарушило требования статей 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами также не установлено.
Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку Общество правомерно и соблюдением установленного порядка привлечено к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-40965/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка