Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-1880/2020, А56-73627/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-73627/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,
судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 26.12.2019 N 628-19), от общества с ограниченной ответственностью "ОФТ" Филиппова А.Г. (доверенность от 01.06.2020 N 15/43),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-73627/2018,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФТ", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б.Зеленина д. 13, пом.5Н, ОГРН 1027806867978, ИНН 7813141875 (далее - Общество), о взыскании 730 678 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, а также 49 855 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - общество "ЛАДА").
Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что до 06.07.2017 потребление электроэнергии через кабельный киоск 7325 было невозможно. Кроме того, податель жалобы отмечает, судам следовало принять во внимание его доводы о том, что потребление Обществом электроэнергии осуществлялось по схеме электроснабжения общества "ЛАДА" (через кабельный киоск 7326). Податель жалобы также обращает внимание на то, что в отношении акта от 15.06.2017, Ленэнерго не представлено доказательств незаинтересованности лиц, зафиксировавших отказ потребителя от его подписания.
В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных проверок сотрудниками Ленэнерго в отношении объекта (торгового павильона) Общества, расположенного по адресу: Светлановский пр., д. 54, лит. В, к. 4, составлены акты от 16.11.2016 N 9031689/пэк, от 19.12.2016 N 9021094/пэк, от 09.02.2017 N 9021352, от 03.04.2017 N 9035174, от 15.06.2017 N 905146. В названных актах зафиксировано, что для нужд объекта Общества осуществляется потребление электроэнергии в отсутствие договора.
В направленной Обществу претензии от 30.08.2017 N ПЭК/048/10 Ленэнерго, ссылаясь на наличие у него 730 678 руб. 59 коп. задолженности, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в период с 23.04.2016 по 15.06.2017, потребовало ее уплатить.
Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.
Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении спора Общество таких доказательств не представило.
Возражая против исковых требований, Общество представило в материалы дела договор энергоснабжения N 047916, заключенный с Компанией лишь 06.07.2017.
Утверждение подателя жалобы о том, что до 06.07.2017 потребление электроэнергии через кабельный киоск 7325 было невозможно, правомерно не принято судами во внимание, поскольку противоречит представленному в дело акту от 28.12.2015 N 65751 об осуществлении технологического присоединения, в котором в отношении проверенного объекта Общества поименована точка присоединения "РУ-0,38 кВ к/к 7325 (через распределительную сеть дома)". О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Суды также правомерно отклонили и довод о том, что объект Общества потреблял электроэнергию по схеме электроснабжения общества "ЛАДА" (через кабельный киоск 7326), поскольку, как верно указали суды, схемы присоединения торговых павильонов общества "ЛАДА" и Общества различны. Наличие субабонентских отношений материалами дела не подтверждено, как и не представлено доказательств оплаты обществом "ЛАДА" стоимости электроэнергии, потребленной для нужд проверенного объекта.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что в отношении акта от 15.06.2017 Ленэнерго следовало представить доказательства незаинтересованности лиц, зафиксировавших отказ потребителя от его подписания, не принимается кассационной инстанцией.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с названной нормой именно Общество, выражая сомнения в отсутствии заинтересованности лиц, зафиксировавших отказ потребителя от подписания спорного акта, обязано представить соответствующие доказательства.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-73627/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
Е.В. Боглачева
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
