Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 года №Ф07-18456/2019, А26-526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А26-526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от товарищества собственников жилья "Первомайский/34" председателя правления Ткачева В.И. (устав),
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайский/34" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А26-526/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Первомайский/34", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр-т, д. 34, кв. 28, ОГРН 1021000526282, ИНН 1001036643 (далее - Товарищество), о взыскании 66 799 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в периоды с марта по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года, и 21 332 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", проводившее проверку прибора учета.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
По мнению подателя жалобы, при определении объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирный дом, следовало из показаний общедомового прибора учета вычесть объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (ИП Веселкова А.И. и ООО "Е-Терминал"), поскольку истцом не доказан факт технологического присоединения энергопринимающих устройств этих потребителей через отдельный ввод.
Как указывает податель жалобы, представленным в материалы дела документами подтверждается, что вся потребленная многоквартирным домом электроэнергия, в том числе и потребленная ИП Веселковым А.И. и ООО "Е-Терминал", учитывается одним общедомовым прибором учета.
Кроме того, Товарищество заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 41 ПК РФ дополнительных доказательств в подтверждение приведенных в кассационной жалобе доводов.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а также настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.
Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Неявка в судебное заседание представителей Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Ходатайство Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются в числе прочих письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество с 01.09.2006 наделено статусом гарантирующего поставщика и в спорный период поставляло электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.
Договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа сторонами заключен не был.
Ссылаясь на наличие у Товарищества 66 799 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в периоды с марта по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Сторонами не оспаривается, что между Товариществом и Обществом сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, а также не оспаривается наличие у Товарищества обязанности по оплате поставленного на общедомовые нужды ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку материалами дела подтверждается, что находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, Общество при расчете объема поставленного ресурса обоснованно руководствовалась подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), устанавливающим, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным и соответствующим подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Суды отклонили как несостоятельный довод Товарищества о том, что из показаний общедомового прибора за спорный период учета следовало вычесть объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (ИП Веселкова А.И. и ООО "Е-Терминал"). Ссылку Товарищества на то, что вся потребленная многоквартирным домом электроэнергия, в том числе и потребленная ИП Веселковым А.И. и ООО "Е-Терминал", учитывается одним общедомовым прибором учета, суды признали документально не подтвержденной.
Так, суды оценили представленный в материалы дела акт от 26.09.2016 N 228883, подписанный представителем Товарищества без возражений, из которого следует, что на момент приемки в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета к нему был присоединен только один субабонент - ООО "Ситилинк".
Суды также приняли во внимание, что в актах проверки приборов учета, установленных в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Веселкову А.И. и ООО "Е-Терминал" (от 26.09.2016 N 227423 и 227430), не отражено, что объем потребленной в этих помещениях электроэнергии фиксируется общедомовым прибором учета (в графе "проходит через учет" стоит прочерк). Тогда как в акте проверки прибора учета, установленного в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Ситилинк" (от 26.09.2016 N 337422) в графе "проходит через учет" зафиксировано присоединение через ОДПУ). Относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах проверки от 26.09.2016, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом возможность подключения потребителей, являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, напрямую, минуя ОДПУ, подтверждена имеющимися в деле документами (расчеты объема и стоимости электроэнергии, используемой на ОДН, столбец 14).
Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что объем электроэнергии, определенный за спорный период общедомовым прибором учета, не подлежал уменьшению на объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ИП Веселкову А.И. и ООО "Е-Терминал". Основания для признания выводов судов не соответствующими обстоятельствам дела у кассационной инстанции отсутствуют.
Установив наличие у Товарищества задолженности за электроэнергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды, суды признали правомерным начисление на сумму долга законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Товарищества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационнои? инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А26-526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайский/34" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка