Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: Ф07-18423/2021, А66-89/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А66-89/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича представителя Уморина Н.А. (доверенность от 26.11.2020),
рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А66-89/2018,
установил:
Определением Арбитражный суд Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.
Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - Компания) 26.03.2021 обратилось в суд с жалобой на действия Малахова С.М., в которой просило:
- признать анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенный в июне 2020 года, не соответствующим требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 855 (далее - Правила N 855);
- признать ненадлежащим исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении порядка проведения анализа финансового состояния Общества.
Определением от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.
Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.06.2021 и постановление от 05.10.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что анализ финансовой деятельности должника проведен на основании недостоверных и неполных данных, в этой связи объективное заключение отсутствует и это затрудняет проведение процедуры банкротства.
В отзыве Малахов С.М. и в судебном заседании его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами N 367, в пункте 1 которых указано, что при проведении анализа арбитражный управляющий исследует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
По мнению Компании, конкурсный управляющий формально подошел к сбору информации о финансовом состоянии должника и некачественно выполнил анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника на основании тех документов, которые ему предоставил должник, и с учетом тех ответов, которые были получены управляющим от уполномоченных органов.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике проведения финансового анализа, а также в соответствии с принципами полноты и достоверности.
Доводам Компании о необоснованности расчета коэффициентов на основании годовой бухгалтерской отчетности без определения поквартальных показателей судами дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по сдаче промежуточной бухгалтерской отчетности отменена с 2013 года. Суды обоснованно указали, что заявитель не доказал искажение конкурсным управляющим сведений о действительном финансовом положении должника.
Вопреки позиции Компании, выводы о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за 2015 - 2019 годы содержатся в соответствующем заключении.
Довод Компании о незаконности действий Малахова С.М., выразившихся в поручении проведения анализа двум различным организациям надлежащим образом оценен судами. Суды указали, что требования, приведенные в пунктах 6 и 7 Правил N 855 не содержат запрета на поручение выполнения работ по первому и второму этапу разным экспертным учреждениям.
По мнению суда кассационной инстанции, суды верно отметили, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении выводы, представляют собой сведения информационного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы Компании; кредиторы вправе выразить свое несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего на собрании кредиторов при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам.
Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на внесение недостоверной информации в анализ хозяйственной деятельности должника.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия Малахова С.М.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.Н. Бычкова
Т.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
