Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2020 года №Ф07-1837/2020, А56-17055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А56-17055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 25.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Романовой Н.В. (доверенность от 28.11.2019 N 45-ЮО/11),
рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-17055/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Санкт-Петербургу в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", адрес: 196158 Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487, ИНН 7810120355 (далее - Агентство), и к администрации Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084 Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274 (далее - Администрация), о взыскании 9 278 179 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, корп. 1, д. 10, д. 12, д. 13, корп. 1, д. 14, д. 16, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 36, д. 40, д. 42, д. 44, д. 48, д. 52, д. 54, д. 56, д. 58, д. 60, д. 64, д. 66, д. 70, д. 72, д. 74, д. 76, д. 82, д. 84, д. 86, д. 88, д. 90, д. 94, д. 98; Кубинская ул., д. 70, корп. 1, 2, 3; Ленинский пр., д. 147, корп. 3, 4, 5; Варшавская ул., д. 69, корп. 2, д. 71, корп. 2; Краснопутиловская ул., д. 99, д. 101, д. 103, д. 105, д. 115, д. 117, д. 119, д. 121, д. 127, д. 129 (далее - МКД).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 4 860 787 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемом размере.
По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли, что Компания не приступила к оказанию коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в МКД; наниматели жилых помещений оплачивали коммунальные услуги непосредственно Учреждению, которое осуществляло расчеты с Компанией через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") в рамках заключенного между ними государственного контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить ее без удовлетворения.
В письменных пояснениях Компания настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13.04.2020.
Определением от 13.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 25.05.2020 в 12 час 10 мин.
Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 14.04.2020 на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.
Администрация, уведомленная надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенные в МКД, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Собственниками помещений МКД на общем собрании в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией. С 01.05.2014 МКД были переданы в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - Управляющая организация).
Между Компанией и Управляющей организацией были заключены договоры по поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Ввиду значительной задолженности Управляющей организации, Компанией было принято решение о расторжении договоров с Управляющей организацией и о переходе с 01.12.2017 на прямые договоры с потребителями коммунальных услуг.
Компания в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года осуществила поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД.
Компания с 01.12.2017 выставляла квитанции на оплату поставленных коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение только напрямую собственникам помещений в МКД. Нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга квитанции выставляло ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В связи с задолженностью в размере 9 278 179 руб. 66 коп. по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в расположенные в МКД и принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу жилые помещения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания приобщила к материалам дела акт сверки, согласно которому размер задолженности за спорный период составил 4 860 787 руб. 54 коп. При этом Компания размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до указанной суммы не уменьшила.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155, статьями 67, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что поскольку в спорном периоде рассматриваемые жилые помещения находились в пользовании нанимателей, требования Компании противоречат нормам жилищного законодательства, так как направлены на освобождение нанимателей от возложенной на них обязанности вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем отказали Компании в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленным в дело доказательствам в спорном периоде рассматриваемые жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, на основании договоров социального найма находились в пользовании нанимателей.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ вносят наймодателю плату за пользование жилым помещением (плату за наем).
Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.
На основании изложенного вывод судов о том, что при передаче жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, соответствует общему порядку регулирования данных правоотношений, а также правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 4), и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968.
В то же время по настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление МКД осуществляется Управляющей организацией и до декабря 2017 года между ней и Компанией действовал заключенный договор теплоснабжения, который был расторгнут Компанией с переходом на прямые договоры с потребителями коммунальных услуг.
Вступившим в силу с 03.04.2018 Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 названной статьи.
Частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что положения этой статьи также распространяются на отношения с участием нанимателей жилых помещений по договору социального найма.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений Компании следует, что в период формирования задолженности в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения между Обществом и Агентством фактически сложились отношения по оплате Агентством коммунальных услуг, оказанных нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно представленному Агентством в дело государственному контракту от 29.01.2018 N 0372200213017000046-0082612-01, заключенному Агентством (заказчиком) с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (исполнителем), последнее обязалось по поручению и за счет Агентства осуществлять по открытым нанимателям лицевым счетам расчет платы за коммунальные услуги и пеней за нарушение сроков ее внесения, направлять счета нанимателям и распределять поступившие от нанимателей в пользу Агентства платежи за коммунальные услуги и пени между ресурсоснабжающими организациями.
Пунктами 3.3.1 названных контрактов прямо предусмотрена обязанность исполнителя принимать и обеспечивать обработку платежей физических лиц, поступающих в пользу Агентства.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям оплату коммунальных ресурсов Компании ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществляло за Агентство.
С момента уплаты денежных средств Агентству обязанность нанимателей по оплате коммунальных услуг прекращается в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод подателя жалобы, что у Компании отсутствует реальная возможность защитить свои права предъявлением исков к нанимателям. Тем более, что, не являясь участником расчетов с нанимателями, Компания не обладает сведениями о начисленных и уплаченных каждым из нанимателей суммах.
Обращение Компании о предоставлении информации о нанимателях, необходимой для расчета платы за коммунальные услуги Агентство оставило без ответа.
Однако согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Кроме того, Агентством в материалы дела представлена информация о наличии на рассмотрении судов общей юрисдикции дел о взыскании им с нанимателей жилых помещений в спорных МКД задолженности по оплате коммунальных услуг.
Суды данным обстоятельствам и доказательствам оценку не дали.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании к собственнику жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правильный размер задолженности за спорный период и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-17055/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Ю. Щуринова
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка