Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф07-18175/2021, А56-84611/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А56-84611/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,
Тарасюка И.М.,
при участии от Кулебякина Вячеслава Валентиновича представителя Коворотнего К.С. (доверенность от 14.12.2021), от Храмушиной Дарьи Олеговны представителя Лялина Р.Н. (доверенность от 19.01.2022), от закрытого акционерного общества "Рант" представителя Лопарева А.А. (доверенность от 21.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Стройквадро" представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 24.01.2022),
рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулебякина Вячеслава Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу
N А56-84611/2020/з.5,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "РАНТ", адрес: 194044,
Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, литер. А, пом. 38-Н, каб. 11, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением от 15.12.2020 заявление Храмушиной Дарьи Олеговны о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества, спору присвоен номер А56-84611/2020/з1.
Определением от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство
Храмушиной Д.О. о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу о банкротстве Общества заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Храмушину Д.О. с такой же суммой требования.
Этим же определением к участию в деле привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Санкт-Петербургу, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.
Определением от 02.03.2021 принято заявление Кулебякина Вячеслава Валентиновича о признании Общества банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности Общества.
Определением от 24.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.
Определением от 09.11.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.
Определением от 15.07.2021 заявление Кулебякина В.В. признано обоснованным, его требование в размере 121 882 016, 95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 определение от 15.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Кулебякина В.В. отказано.
В кассационной жалобе Кулебякин В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.10.2021 и оставить в силе определение от 15.07.2021.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о его статусе как контролирующего должника лица, а также о мнимости вексельных отношений, наличии признаков злоупотребления правом и корпоративном характере заявленного требования.
Кроме того, по мнению Кулебякина В.В., судом апелляционной инстанции не учтено преюдициальное значение решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по делу N 2-591/2019.
В отзывах, поступивших в суд 17.01.2022 и 25.01.2022 в электронном виде, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Стройквадро" (далее - ООО "Стройквадро"), возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить постановление от 17.10.2021 без изменения.
В судебном заседании представитель Кулебякина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Храмушиной Д.О., Общества и ООО "Стройквадро" возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем Общества является Шкрум Василий Дмитриевич с принадлежащими ему 50 % акций, оставшиеся 50 % акций Общества принадлежат второму учредителю - Кулебякину В.В.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020, оставлено без изменения решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по делу N 2-591/2019 в части взыскания с Общества в пользу Кулебякина В.В. задолженности в размере 130 727 241, 46 руб. по простым векселям от 26.12.2012 N 20, 23, в остальной части решение от 15.08.2019 отменено, в удовлетворении иска Кулебякина В.В. в указанной части отказано.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 19.03.2020 серии ФС N 031648432, направлен для принудительного исполнения в органы Федеральной службы судебных приставов.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.10.2020 N 19277/20/78022-ИП на основании данного исполнительного листа произведено частичное исполнение, остаток задолженности составил 121 882 016, 95 руб.
Ссылаясь на неисполнение денежного обязательства в размере 121 882 016 руб., подтвержденного решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по делу N 2-591/2019, Кулебякин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта признал заявление Кулебякина В.В. обоснованным и включил его требование в размере 121 882 016, 95 руб. в третью очередь Реестра.
Апелляционный суд, установив, что Кулебякин В.В. и Общество являются аффилированными лицами, а выдача векселя - мнимой сделкой, направленной на прикрытие внутренних корпоративных отношений, а заявленное требование не подтверждено надлежащими доказательствами и направлено, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 17.10.2021 отменил определение от 15.07.2021 и отказал в удовлетворении заявления Кулебякина В.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу приведенных норм права суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Кулебякина В.В. о том, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2, 3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Учитывая, что при рассмотрении дела N 2-591/2019 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга обстоятельства выдачи векселей и наличия встречного предоставления по ним не устанавливались, при этом соответствующие возражения были заявлены при рассмотрении требования Кулебякина В.В. в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный суд обязан исследовать не только правоотношения, заложенные в основу требований кредиторов, но также выявить, осуществлялось ли погашение задолженности должника перед кредитором, а также установить правовую природу отношений, опосредующих расчеты между сторонами. Таким образом, арбитражный суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе все сделки, которые могут быть связаны с требованием и дать им соответствующую правовую оценку.
В данном случае независимые кредиторы и временный управляющий представили суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по спорным векселям, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование - направленным, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).
В данном случае заявленное Кулебякиным В.В. требование основано на вексельном обязательстве Общества.
Согласно статьям 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.
Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 1 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии.
Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.
Судом апелляционной инстанции не было установлено противоречия спорных векселей положениям вексельного законодательства, регулирующего вексельный оборот.
Ознакомившись с решением Калининского районного суда города
Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по делу N 2-591/2019, а также определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020, суд апелляционной инстанции установил, что при их вынесении судами исследовались факты действительности предъявленных к взысканию ценных бумаг, подлинность подписи генерального директора Общества на ценных бумагах, а также отражение вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности, что усматривается из результатов аудиторской проверки Общества за 2012 и 2016 годы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АБК-аудит".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.
Таким образом, в рассматриваемом случае Кулебякин В.В. обязан доказать обстоятельства того, что он является законным держателем спорного векселя, при этом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с выдачей векселя и приобретением вексельных прав кредитором, реальность сделки по выдаче векселе, в том числе, факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, а также разумность экономической цели совершения сделки с векселем.
Судом апелляционной инстанции при оценке допустимости включения основанных на вексельном обязательстве требований детально исследована природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2012 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Установив, что Шкрум В.Д. является генеральным директором Общества, а также учредителем Общества (50 % акций), как и Кулебякин В.В. (50 % акций), суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пришел к правильному выводу о том, что аффилированность Общества и Кулебякина В.В. подтверждается материалами дела.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования, вытекающие из безосновательного прироста долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления должником.
Суд апелляционной инстанции установил, что Кулебякин В.В. не представил доказательств встречного предоставления в пользу Общества, что свидетельствует о мнимости вексельных обязательств Общества перед кредитором.
Иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.
В отсутствие таких доказательств довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества задолженности по векселям является необоснованным.
Таким образом суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность факта наличия у Общества задолженности перед
Кулебякиным В.В. и правомерно отказал последнему в удовлетворении его требования.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Кулебякин В.В. как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в наличии вексельных обязательств, не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Доводы Кулебякина В.В., изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-84611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулебякина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
