Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: Ф07-1810/2020, А13-10069/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А13-10069/2018
Судья
Кадулин А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А13-10069/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гоголицын Владислав Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации (запись регистрации N 35-35-01/138/2012-279) на сооружение - причал МСГ II грузового района (I и II очередь) (1977, 1980) кадастровый номер 35:24:0303006:7999, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 125, площадью 66 980,5 кв. м (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреесра), администрация города Вологды, Панфилова Ольга Александровна, Гоголицына Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника".
Решением суда от 06.03.2019 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
Управление 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А13-10069/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Рассмотрев ходатайство Управления и материалы дела, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Стоит отметить, что дело рассматривалось при участии представителя Управления, таким образом, при подачи жалобы, заявитель мог проявить достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта в установленные законом сроки
Управление не представило доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, а процессуальный срок был пропущен без объяснения уважительных причин, объективно и реально препятствовавших совершению юридически значимых действий.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению её заявителю.
Руководствуясь пунктом статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1.Кассационная жалоба и приложенные документы на
36
листах.
Судья
А.В. Кадулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
