Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года №Ф07-1808/2020, А13-11365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А13-11365/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А13-11365/2018,
установил:
Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АО Альянс", адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, подвал 1, ИНН 3525275280, ОГРН 1123525002810 (далее - ООО "АО Альянс", общество), о взыскании 564 152 руб. 28 коп., в том числе: 562 250 руб. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и 1 902 руб. 28 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 29.05.2018 по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 N 24-724гс.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроектГрупп", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 82, ИНН 3525343130, ОГРН 115352500335 (далее - ООО "ГеоПроектГрупп").
Администрации также обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 583 250 руб. 03 коп., в том числе: 562 250 руб. задолженности по тому же договору аренды земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 21 000 руб. 03 коп. пеней за период с 30.05.2018 по 31.10.2018. Дело N А13-8012/2019.
Определением суда от 27.08.2019 дела NN А13-11365/2018 и А13-8012/2019 объединены в одно производство. Делу присвоен N А13-11365/2018.
Решением суда от 05.09.2019 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что, подавая заявку на участие в аукционе, общество подтвердило ознакомление с информационным сообщением о его проведении и изучение объекта аукциона, участок в соответствии с актом приема-передачи передан арендатору, условий по обеспечению доступа к участку, позволяющего проезд строительной техники и провоз строительных материалов, в условиях договора не предусмотрено, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, указывает, что общество не было лишено возможности произвести осмотр участка перед участием в аукционе и совершением сделки.
Податель жалобы считает, что образованный во исполнении постановления арбитражного суда от 19.07.2019 по делу N А13-19894/2017 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4265 площадью 49 кв. м только подтверждает возможность доступа к арендуемому земельному участку, ссылается на то, что судебным актом по делу N А13-19894/2017 не установлен период отсутствия возможности использования земельного участка для проезда.
Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что разрешение на строительство обществу не выдалось, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для осуществления работ, подъезда техники, подвоза стройматериалов, считает, что правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты по договору у общества отсутствуют, иное, по мнению подателя жалобы, приведёт к неосновательному обогащению и нарушает принцип платности пользования землей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.03.2016 N 34-724гс аренды земельного участка площадью 23 619 кв. м с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, расположенного: г. Вологда, ул. Фрязиновская, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - "физкультурно-оздоровительные сооружения", для строительства здания бассейна сроком на 5 лет с момента передачи земельного участка арендатору по акту. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1.
Ежегодный размер арендной платы - 2 249 000 руб.; арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка по акту и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала; перечисленный арендатором задаток для участия в торгах в размере 400 000 руб. засчитывается в счёт платежа по арендной плате за 2016 год; все налоги и сборы не являются предметом договора и уплачиваются арендатором в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункты 4.1, 4.4 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку внесения платы по договору начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Арендодатель направил арендатору претензию от 05.07.2018 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования администрации необоснованными и отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили положения части 2 статьи 69, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильные выводы о доказанности факта невозможности использования арендатором переданного ему по договору земельного участка под цели, предусмотренные договором, в связи с отсутствием возможности проезда к арендованному земельному участку строительной техники и провоза строительных материалов. Суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу N А13-19864/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Суды обоснованно сочли доказанным факт невозможности использования по целевому назначению переданного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 в связи с отсутствием проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056.
Суды правильно применили положения статьи 612 ГК РФ и правомерно посчитали, что арендатор в данном случае вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы. При этом суды обоснованно отклонили доводы администрации о том, что арендодатель не отвечает за недостатки переданного в аренду земельного участка. Суды правильно распределили бремя доказывания и сделали обоснованный вывод о том, арендодатель не доказал, что обнаруженные недостатки участка, связанные с невозможностью проезда строительной техники и провоза строительных материалов были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра участка. Судебными актами по делу N А13-19864/2017 установлено, что часть предоставленного школе на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15, посредством которой возможен доступ на переданный администрацией в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, находится за пределами ограждения школы. Указанными судебными актами установлено, что проезд на арендуемый обществом участок через выделенный администрацией для целей проезда строительной техники и провоза строительных материалов земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 фактически невозможен ввиду выполненных на нём работ по благоустройству территории (пешеходные дорожки, озеленение).
Суды на основании положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ правомерно исходили из того, что арендатор в рассматриваемом случае вправе отказаться от исполнения обязательства по перечислению арендной платы в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А13-11365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Г.М. Рудницкий
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка