Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2020 года №Ф07-17925/2019, А56-143746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А56-143746/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" Шварца М.З. (доверенность от 21.11.2019),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-143746/2018,
установил:
Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", адрес: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626 (далее - Завод; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20, лит. А, оф. 401, ОГРН 1107847366978, ИНН 7802730036 (далее - Общество; ответчик), о взыскании 42 880 100 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" (далее - ООО "РМ Рейл Транс") и общество с ограниченной ответственностью "Четра-комплектующие и запасные части" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Комплектующие и запасные части").
Общество заявило встречный иск о признании договора поставки от 09.02.2018 N 09/02/18, заключенного между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс", мнимой сделкой.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Завода взыскано 42 880 100 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Завода взыскано 42 880 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Заводу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили основания прекращения договора поставки от 15.11.2017 N 1 (далее - Договор). Как указывает податель жалобы, из содержания соглашения от 27.03.2018 однозначно следует, что Договор расторгнут по соглашению сторон, а не по причине неисполнения (и невозможности исполнения) обязательств поставщиком. С учетом этих обстоятельств податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, так как расторжение Договора по соглашению сторон не дает права на взыскание заявленных убытков.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не имели оснований к присуждению в пользу истца 24 880 000 руб. убытков, поскольку признание вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-101210/2018 договора поставки от 23.03.2018 N 15/2018 (далее - Договор N 15/2018), заключенного между Заводом и ООО "ВКМ-СТАЛЬ", замещающей сделкой по отношению к не осуществленной ответчиком в рамках Договора поставке товара по спецификациям N 3-17 и N 4-17, частично исключает взыскание заявленных убытков в виде дохода, не полученного от перепродажи этого товара по договору от 09.02.2018 N 09/02/18, заключенному между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс". По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) замещающая сделка совершается с целью приобретения не поставленного товара, при этом товар по такой сделке не приобретается с целью перепродажи (даже если в замещающую сделку "превращена" сделка, заключенная ранее с иными целями), то есть один и тот же товар не может одновременно рассматриваться как товар, приобретенный для совершения замещающей сделки, и товар, предназначенный для перепродажи иному контрагенту. Как указывает податель жалобы, упущенная выгода могла быть исчислена Заводом только в отношении товаров, не поставленных по спецификации N 5-17 к Договору, в отношении которых замещающая сделка не совершалась (в размере, не превышающем 11 880 000 руб.).
Податель жалобы также считает неправомерным взыскание с Общества убытков в размере штрафа, уплаченного Заводом в пользу ООО "РМ Рейл Транс" по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Мордовия в деле N А39-62/2019. По мнению подателя жалобы, истец не вправе обосновывать заявленные требования в этой части мировым соглашением, при утверждении которого суды указали, что правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки от 09.02.2018 N 09/02/18, не затрагивают отношений Завода с Обществом и не создают для них преюдиции. Кроме того, податель жалобы полагает, что штрафные санкции по мировому соглашению в качестве возможных убытков не отвечают критерию предвидимости, а потому не могут быть переложены на ответчика, не участвовавшего ни в согласовании этих санкций, ни в заключении мирового соглашения, сторонами которого являются аффилированные лица (Завод и ООО "РМ Рейл Транс").
Доводов о незаконности судебных актов в части отказа Обществу в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.
В отзыве и в письменных объяснениях Завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 19.03.2020 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 и от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.
В судебном заседании 04.06.2020 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Завода в судебное заседание 04.06.2020 не явились. Заводом заявлены ходатайства от 14.04.2020 и от 03.06.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенными в связи с этим ограничениями.
Рассмотрев ходатайства Завода, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Представленные Заводом в суд кассационной инстанции процессуальные документы (отзыв на кассационную жалобу от 12.02.2020 и письменные объяснения от 12.03.2020) содержат правовую позицию участника спора по делу. Кроме того, представители Завода изложили свою правовую позицию в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020.
Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей Завода.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался на основании спецификаций отдельными партиями поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 Договора).
По спецификации от 13.12.2017 N 3-17 поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю раму боковую в количестве 200 шт. и балку надрессорную в количестве 100 шт. на общую сумму 24 426 000 руб. Срок поставки - до 15.03.2018.
По спецификации от 13.12.2017 N 4-17 поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю раму боковую в количестве 200 шт. и балку надрессорную в количестве 100 шт. на общую сумму 24 426 000 руб. Срок поставки - до 05.04.2018.
По спецификации от 28.02.2018 N 5-18 поставщик обязался на условиях 100% предоплаты поставить покупателю раму боковую в количестве 220 шт. и балку надрессорную в количестве 110 шт. на общую сумму 28 815 600 руб. Срок поставки - до 05.05.2018.
Согласно пункту 1.6 Договора стороны понимают и соглашаются, что товар приобретается покупателем для производства вагонов.
Заводом осуществлена полная предварительная оплата товара, подлежащего поставке по спецификациям N 3-17 и N 4-17 (платежные поручения от 16.02.2018 N 103994, от 01.03.2018 N 104528, от 02.03.2018 N 104550).
По спецификации N 3-17 Обществом были поставлены 80 шт. рам боковых на сумму 6 513 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.02.2018 N 220 и 221. Поставка оставшегося товара по спецификации N 3-17 Обществом в согласованный сторонами срок (до 15.03.2018) не произведена.
Завод 16.03.2018 направил Обществу претензионное письмо от 15.03.2018 N 178 с требованием произвести отгрузку товаров по спецификации N 3-17. Этим же письмом Завод уведомил Общество о том, что нарушение Обществом сроков поставки стало причиной невозможности исполнения Заводом своих обязательств перед покупателями готовой продукции, а потому (в случае дальнейшего неисполнения Обществом обязательства по поставке товаров по спецификации N 3-17) Завод будет вынужден обеспечить закупку продукции у третьего лица и потребовать возмещения Обществом убытков в виде разницы в ценах между замещаемой и замещающей сделками.
Общество 21.03.2018 направило в адрес Завода подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Договора, в тексте которого в качестве причины расторжения было указано на несоблюдение заводом-изготовителем графика отгрузки и отсутствие актуальной информации по срокам отгрузки товаров, поставка которых является предметом Договора.
Пунктом 8.2 Договора Заводу предоставлено право в случае просрочки поставки товара на срок более 10 рабочих дней потребовать от Общества возврата аванса и уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара.
Завод направил в адрес Общества письмо от 22.03.2018 N 214-18 с требованием о возврате 42 338 400 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный по спецификациям N 3-17 и N 4-17.
Впоследствии сторонами подписано соглашение о расторжении Договора от 27.03.2018 (далее - Соглашение), в силу которого с момента подписания Соглашения все обязательства сторон, предусмотренные Договором и спецификациями N 3-17, N 4-17 и N 5-18 прекращаются, а Общество обязано в срок до 11.04.2018 возвратить Заводу 42 338 400 руб. предварительной оплаты.
Поскольку Общество исполнило обязанность по возврату предварительной оплаты частично, оставшаяся часть аванса (36 338 400 руб.) на основании заключенного сторонами Соглашения и положений пункта 3 статьи 487 и статьи 1102 ГК РФ была взыскана с Общества в пользу Завода в деле N А56-58146/2018.
Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать от поставщика возместить убытки, понесенные по вине поставщика, включая претензии третьих лиц, в том числе убытки, вызванные просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, убытки от простоя вагонов, от простоя производства, расходы по ремонту, замене и транспортировке некачественного товара, трудозатраты, накладные расходы, а также иные подтвержденные убытки.
Со ссылкой на то, что товары по спецификациям N 3-17 и N 4-17 (рама боковая в количестве 400 шт. и балка надрессорная в количестве 200 шт.) приобретались Заводом для производства вагонов (полувагон модели N 12-1293) в рамках договора поставки от 29.03.2018 N 33OW18/11-03-2018ТД (далее - Договор N 33), заключенного между ООО "Торговый дом РМ Рейл" (поставщик, действующий в качестве агента Завода по договору от 26.01.2015 N ТД-Р/1) и ООО "Трансойл" (покупатель), однако по причине ненадлежащего исполнения Обществом Договора и досрочного его прекращения по Соглашению рама боковая в количестве 320 шт. и балка надрессорная в количестве 200 шт. (по спецификациям N 3-17 и N 4-17) не были поставлены, Завод потребовал от Общества возмещения 8 320 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара, приобретенного по заключенному с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" Договору N 15/2018, и стоимостью товара, не поставленного Обществом по спецификациям N 3-17 и N 4-17, рассчитав убытки по правилам о замещающей сделке (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ и пункт 1 статьи 524 ГК РФ).
Данное требование было заявлено Заводом в деле N А56-101210/2018, и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-101210/2018 с Общества в пользу Завода взыскано 8 320 000 рублей убытков.
При рассмотрении дела N А56-101210/2018 суды, установив, что основанием для прекращения Договора послужило нарушение его условий Обществом, не исполнившим в срок обязательство по поставке товара по спецификации N 3-17, применили к спорным правоотношениям сторон в качестве последствий расторжения Договора правила о взыскании с нарушителя в пользу пострадавшей стороны убытков, обусловленных расторжением Договора, в виде разницы между ценами в первоначальном Договоре и замещающем Договоре N 15/2018 (статья 393.1 ГК РФ).
Как указал Завод, товары, которые он планировал получить от Общества по спецификации N 5-17 (рама боковая в количестве 220 шт. и балка надрессорная в количестве 110 шт.), а также товары по Договору N 15/2018 (рама боковая в количестве 320 шт. и балка надрессорная в количестве 200 шт.) предназначались для их последующей перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по договору поставки от 09.02.2018 N 09/02/18 (далее - Договор N 09/02/18), содержащего условие об обязанности Завода в срок до 15.06.2018 поставить ООО "РМ Рейл Транс" раму боковую в количестве 620 шт. и балку надрессорную в количестве 310 шт. по цене 110 000 руб. за единицу товара. Ссылаясь на то, что исполнение Договора N 09/02/18 оказалось невозможным по причине нарушения Обществом условий Договора и его последующего расторжения, а также по причине вынужденного использования Заводом товара, приобретенного у ООО "ВКМ-СТАЛЬ", для целей исполнения Договора N 33, а не Договора N 09/02/18 (взамен не поставленной Обществом по спецификациям N 3-17 и N 4-17 продукции), Завод рассчитал дополнительно причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды (не полученного от последующей перепродажи товара дохода) в размере 24 880 000 руб., составляющих разницу между ценой по Договору N 09/02/18 и ценами по Договору (спецификация N 5-18) и по Договору N 15/2018.
Кроме того, Завод сослался на причинение ему убытков в виде реального ущерба в размере 18 107 100 руб., возникшего в связи с отказом ООО "РМ Рейл Транс" от Договора N 09/02/2018, обусловленным допущенной Заводом просрочкой поставки на срок более 10 календарных дней, и требованием об уплате предусмотренного пунктом 8.8 Договора N 09/02/18 штрафа за необоснованный отказ от поставки товара (15% стоимости всего непоставленного товара, что составило 18 107 100 руб.).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества претензии от 21.09.2018 N 462/30 о возмещении 42 987 100 руб. (24 880 000 руб. + 18 107 100 руб.) убытков и обращения Завода в арбитражный суд с первоначальным иском.
Одновременно в связи с неисполнением Заводом обязательства по уплате штрафа ООО "РМ Рейл Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Завода 18 107 100 руб. штрафа, а также 2 052 138 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки на основании пункта 8.2 Договора N 09/02/18 (дело N А39-62/2019).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2019 по делу N А39-62/2019 было утверждено мировое соглашение между Заводом и ООО "РМ Рейл Транс", в котором его стороны договорились об уменьшении суммы подлежащего уплате Заводом в пользу ООО "РМ Рейл Транс" штрафа по договору поставки от 09.02.2018 N 09/02/18 с 18 107 100 руб. до 18 000 000 руб., а ООО "РМ Рейл Транс" отказалось от требования о взыскании 2 052 138 руб. неустойки, в связи с чем Завод в настоящем деле уменьшил исковые требования по первоначальному иску до 42 880 100 руб.
Полагая, что Договор N 09/02/18 является мнимой сделкой, Общество заявило встречный иск о признании Договора N 09/02/18 недействительным.
Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Заводом противоправности поведения Общества, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между ними.
Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что Общество документально не подтвердило отсутствие у сторон Договора N 09/02/18 намерений создать соответствующие ему правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции обоснованным по праву, однако, проверив представленный Заводом расчет, исключил из суммы подлежащих взысканию убытков 100 руб., что послужило причиной изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Что касается противоправности поведения Общества, то как в рамках арбитражных дел N А56-58146/2018 и N А56-101210/2018, так и в рамках настоящего дела установлено нарушение Обществом срока поставки товара по спецификации N 3-17 на момент подписания Соглашения. Спор относительно данных фактических обстоятельств между сторонами отсутствует.
Однако если Завод, обращаясь с требованиями о взыскании убытков в деле N А56-101210/2018 и в настоящем деле, исходил из того, что независимо от избранного сторонами способа расторжения договора (заключение Соглашения) причиной расторжения явилось нарушение Договора со стороны Общества, то податель жалобы указывал на отсутствие оснований для взыскания убытков при расторжении Договора по соглашению сторон.
В деле N А56-101210/2018 суды применили к спорным правоотношениям сторон в качестве последствий расторжения Договора правила о взыскании с нарушителя в пользу пострадавшей стороны убытков, обусловленных расторжением Договора в виде разницы между ценой расторгнутого Договора и ценой Договора N 15/2018, заключенного кредитором взамен расторгнутого договора (статья 393.1 ГК РФ).
Данное обстоятельство свидетельствует о признании судами допущенного Обществом нарушения срока поставки товара по спецификации N 3-17 существенным нарушением Договора, поскольку положения статьи 393.1 ГК РФ являются частным случаем общего правила, отраженного в пункте 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как в деле N А56-101210/2018, так и в настоящем деле Завод требовал возмещения не тех убытков, которые появились в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкретного договорного обязательства (в частности, обязательства по поставке товара по спецификации N 3-17), приведшего к расторжению Договора, а убытков, которые вызваны именно расторжением Договора.
При рассмотрении настоящего дела суды также руководствовались положениями пункта 5 статьи 453 ГК РФ и исходили из того, что основанием для расторжения Договора послужило его существенное нарушение Обществом, поэтому Завод вправе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных в результате расторжения Договора в целом, а не в результате нарушения Обществом срока поставки товара по спецификации N 3-17.
Пункт 5 статьи 453 ГК РФ связывает право кредитора на взыскание убытков, причиненных расторжением договора, с фактом его существенного нарушения со стороны должника.
Как верно указал апелляционный суд, применение правил пункта 5 статьи 453 ГК РФ не поставлено в зависимость от конкретного способа расторжения договора.
Подписание Соглашения не может однозначно свидетельствовать о наличии либо об отсутствии нарушения Договора. Когда расторжение договора по соглашению сторон осуществляется в ответ на существенное нарушение, заключение соглашения само по себе не влияет на права потерпевшей стороны, которые у нее имеются в силу закона или условий договора в отношении последствий расторжения. В частности, потерпевшая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков, вызванных вынужденным расторжением нарушенного договора.
Установив, что со стороны Общества было допущено нарушение Договора, и признав допущенное нарушение существенным, суды пришли к выводу о наличии у Завода права требовать возмещения убытков, обусловленных вынужденным расторжением нарушенного договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Оценив условия Соглашения, не содержащего оговорки об отсутствии претензий покупателя к поставщику, отказа от взыскания убытков либо положений, ограничивающих размер ответственности поставщика, суды не усмотрели оснований считать, что Завод, подписав Соглашение, отказался от права на взыскание убытков.
Ввиду идентичности фактических обстоятельств, доказательств и заявленных доводов в этой части, а также совпадения характера спора (взыскание убытков, причиненных расторжением договора) в настоящем деле и в деле N А56-101210/2018, при рассмотрении которого была дана оценка Соглашению и допущенное Обществом нарушение Договора признано существенным, иная оценка этих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела неизбежно приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности. Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судами ранее в деле N А56-101210/2018 и связанные с оценкой допущенного Обществом нарушения Договора и последствий заключенного сторонами Соглашения, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).
Предъявляя первоначальный иск, Завод указал на причинение ему вследствие расторжения Договора следующих убытков:
24 880 000 руб. - доход, не полученный Заводом в связи с несостоявшейся перепродажей в адрес ООО "РМ Рейл Транс" товара по Договору N 09/02/18, обусловленный непоставкой Обществом товара по спецификации N 5-18, (11 880 000 руб.), а также в связи с несостоявшейся перепродажей товаров в адрес ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18, поставленных Заводу ООО "ВКМ-СТАЛЬ" по Договору N 15/2018 (13 000 000 руб.);
18 000 000 руб. - штраф, который Завод обязан выплатить ООО "РМ Рейл Транс" за необоснованный отказ от поставки товара (рама боковая в количестве 620 шт. и балка надрессорная в количестве 310 шт.) по Договору N 09/02/18.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом того, что в настоящем деле убытки взыскиваются на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с расторжением Договора после допущенного Обществом нарушения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).
Под разумной степенью достоверности следует понимать необходимость представления доказательств того, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие.
Вопреки приведенным положениям гражданского законодательства, вывод судов о наличии причинной связи между расторжением Договора ввиду его существенного нарушения со стороны Общества и предъявленными Заводом к взысканию убытками в заявленном размере основан исключительно на утверждениях самого Завода о том, что:
- продукция по спецификациям N 3-17 и N 4-17 была заказана для производства и поставки вагонов по Договору N 33;
- продукция по спецификации N 5-18, а также продукция по Договору N 15/2018 была заказана для перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18 от 09.02.2018;
- расторжение Договора привело к тому, что продукция, поставленная по Договору N 15/2018, была использована Заводом для производства и поставки вагонов по договору N 33 (взамен не поставленной Обществом по спецификациям N 3-17 и N 4-17), поэтому Договор N 09/02/18 не был исполнен, Завод лишился возможности получить выгоду от перепродажи товаров и у него возникла обязанность по уплате штрафа, предусмотренного Договором N 09/02/18.
При этом суды не учли, что в текстах всех договоров поставки отсутствуют положения, однозначно свидетельствующие об указанных взаимосвязях.
В ходе рассмотрения дела Завод обосновывал наличие причинно-следственной связи в том числе и ссылкой на пункт 5 Постановления N 7, в соответствии с которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, утверждение Завода о наличии причинно-следственной связь между расторжением Договора и взыскиваемыми убытками основано на действии презумпции того, что возникшие у него убытки являются обычным последствием расторжения Договора ввиду допущенного Обществом нарушения.
Между тем, как следует из пункта 5 Постановления N 7, данная презумпция является опровержимой. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как видно из имеющихся документов, в ходе рассмотрения дела Общество указывало на отсутствие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды и расторжением Договора ввиду его нарушения Обществом. В частности, Общество ссылалось на отсутствие доказательств того, что товары по договору с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" приобретались Заводом именно с целью перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18. Как указывало Общество, заявляя иск в деле N А56-101210/2018, Завод утверждал, что Договор N 15/2018 с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" был изначально заключен Заводом взамен не исполненных Обществом обязательств по Договору (по спецификациям N 3-17 и N 4-17), то есть в целях приобретения товара для производства вагонов и поставки вагонов по договору N 33, а не в целях их дальнейшей перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" по Договору N 09/02/18. Общество также указывало на наличие в материалах дела переписки Завода и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (том дела 4, листы дела 75-76), из которой следует, что Договор N 15/2018 заключен в целях изготовления и поставки вагонов по Договору N 33, а не в целях перепродажи товаров.
В нарушение части 1 статьи 168 и части 1 статьи 268 АПК РФ суды не дали правовой оценки доводам Общества.
При этом возражения Общества подлежали оценке с учетом пункта 1.6 Договора N 15/2018, в котором его стороны согласовали, что товар приобретается Заводом у ООО "ВКМ-СТАЛЬ" для производства вагонов. Данное условие вступает в противоречие с утверждением Завода о том, что товар приобретался им у ООО "ВКМ-СТАЛЬ" для целей последующей перепродажи ООО "РМ Рейл Транс" в рамках Договора N 09/02/18.
При установлении, является ли возникновение всех заявленных Заводом к возмещению убытков (как в виде не полученного от несостоявшейся перепродажи товаров дохода, так и в виде штрафа ввиду той же несостоявшейся перепродажи) обычным последствием допущенного Обществом нарушения обязательства, следовало оценить содержание пункта 1.6 Договора, в котором Завод и Общество определили иную цель приобретения Заводом у Общества товара - для производства вагонов.
Разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления N 7, а также правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12 не означают, что наличие причинно-следственной связи должно автоматически констатироваться во всех случаях неисполнения договоров поставки, безотносительно условий таких договоров и фактических обстоятельств конкретного дела. Напротив, в своем постановлении от 26.03.2013 N 15078/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о применимости сформированной им правовой позиции к спорным правоотношениям только в результате оценки конкретных условий заключенных договоров поставки в их взаимосвязи (сопоставление сведении? о количестве и наименовании товара, дат заявок на товар). Приведенные правовые позиции высших судов позволяют учесть конкретные обстоятельства, когда цель заключения договора поставки была иной (в том числе поставка сырья/деталей для изготовления готовой продукции), когда поставщик исходил из иной цели, например, если она прямо следовала из условий заключенного договора, и возможность причинения иных убытков (в связи с иной целью заключения договора) должник не предвидел и не должен был предвидеть.
При этом, Договор N 09/02/18, с неисполнением которого Завод связывает свои убытки, цель производства вагонов либо их дальнейшей реализации не опосредует.
Следовательно, для правильного разрешения спора судам было необходимо истолковать содержание Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установить, какую цель преследовали стороны, согласуя соответствующее условие, и определить влияние данного условия Договора на возможность применения презумпции наличия причинно-следственной связи.
Кроме того, суды не дали правовой оценки обстоятельствам, связанным с заключением Договора N 15/1018, в частности, совпадению наименования и количества товаров в спецификациях N 3-17 и N 4-17 и в Договоре N 15/2018, а также подписанию Договора N 15/2018 сразу после получения от Общества проекта соглашения о расторжении Договора и направления Заводом в адрес Общества претензии от 22.03.2018 N 214-18 с требованием о возврате 42 338 400 руб. предварительной оплаты за не поставленный по спецификациям N 3-17 и N 4-17 товар.
В ходе рассмотрения дела Общество, возражая против взыскания с него убытков в виде реального ущерба, со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975, указывало на то, что не являясь стороной Договора N 09/02/18, оно не имело возможности повлиять на размер согласованных в Договоре N 09/02/18 неустоек и штрафов, размер которых значителен, а также на то, что Завод не вправе перекладывать на Общество риск экономической нерациональности заключения договоров поставки с третьими лицами на таких условиях.
В нарушение части 1 статьи 168 и части 1 статьи 268 АПК РФ эти доводы Общества также не получили правовой оценки судов.
Между тем закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков не предполагает взыскание убытков в размере, настолько существенно превышающем обычный размер, что причинение убытков в таком размере не могло быть предвидимо для разумного участника оборота. Размер подлежащих возмещению убытков в такой ситуации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в частности, по результатам оценки согласованного в договорах с третьими лицами размера штрафа, его сопоставления с условиями аналогичных договоров, а также оценки поведения кредитора в рамках отношений с третьим лицом.
Вывод судов о том, что вхождение Завода и ООО "РМ Рейл Транс" в одну экономическую группу не повлияло на размер причиненных убытков, носит предположительный характер и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
В частности, аналогичный пункт о размере штрафа за необоснованный отказ от поставки товара (20%) был исключен из Договора на основании подписанного сторонами по инициативе Общества протокола разногласий от 14.11.2017.
В представленных в материалы дела Договоре N 33, договоре поставки от 18.12.2017 N 266/17-П-КЗЧ, заключенном между Обществом и ООО "Четра-комплектующие и запасные части", а также в договорах Завода с третьими лицами и ООО "РМ Рейл Транс" с третьими лицами, заключенных в 2012-2016 годах (приложены к отзыву Завода на встречное исковое заявление от 08.05.2019 и к письменным пояснениям ООО "РМ Рейл Транс" от 13.05.2019), вообще не содержится условия о штрафе, а предусмотрена только неустойка за просрочку поставки товара.
Тогда как в Договоре N 15/2018, заключенном Заводом с аффилированным лицом (ООО "ВКМ-СТАЛЬ"), помимо неустойки, предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара.
При таких обстоятельствах игнорирование судами необходимости исследования вопроса, связанного с аффилированностью Завода и ООО "РМ Рейл Транс", применительно к определению размера убытков, привело к нарушению баланса интересов сторон.
Завод, претендующий на возмещение убытков в заявленном размере и определивший их размер на основании санкции в рамках договорных отношений с третьим лицом, должен быть готов раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора поставки с условием о выплате штрафа за необоснованный отказ от поставки товара в размере 15% стоимости всего непоставленного товара, а также последующего заключения мирового соглашения с незначительным уменьшением размера штрафа в ситуации, когда контрагентом выступает аффилированное с ним лицо, обладающее общими экономическими интересами с Заводом (при этом с неаффилированными контрагентами Завод не возражал против исключения условия о штрафе, как это произошло в Договоре с Обществом).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов Общества перешло на Завод, которому следовало подтвердить, что включенное в Договор N 09/02/18 условие о штрафе обусловлено разумными экономическими целями, а не целью последующего взыскания данных санкций в качестве убытков с Общества.
Приведенные Обществом доводы и представленные в дело доказательства подлежали оценке как для установления наличия или отсутствия причинной связи, так и в целях определения размера подлежащих взысканию убытков с учетом положений статьи 404 ГК РФ, согласно которой должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в заявленном размере сделан с нарушением норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Завода убытков подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первои? инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражении? сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе требовании? статьи 71 АПК РФ, установить с разумной степенью достоверности наличие или отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением Общества, которое привело к расторжению Договора, и предъявленными Заводом к возмещению убытками (между допущенным Обществом нарушением и неисполнением Заводом Договора N 09/02/18), определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственнои? пошлины за рассмотрение кассационнои? жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-143746/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 42 880 000 руб. убытков отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-143746/2018 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка