Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 года №Ф07-17825/2019, А56-94774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А56-94774/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 о возвращении жалобы по делу N А56-94774/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич, ОГРНИП 304780704200031, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20. лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды.
Одновременно с исковым заявлением Рябиков Е.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и иным лицам совершать действия по распоряжению имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519Г:1002), 78:40:0851903:5, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив д. 221, лит. А).
Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Рябиков Е.Н. 18.09.2019 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и иным лицам совершать действия по распоряжению земельным участком, а также просил обязать Учреждение восстановить договорные отношения, возникшие в связи с выделением земельного участка под строительство, акта ввода в эксплуатацию комплекса СТО по МВК ТУ Красносельского АР от 11.09.2002 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния земельного участка.
Определением от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Решением от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 19.09.2019 отменено; Учреждению запрещено распоряжаться земельным участком; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение обжаловало постановление от 26.11.2019 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 кассационная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 кассационная жалоба возвращена Учреждению в связи с тем, что дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 обеспечительные меры, принятые постановлением от 26.11.2019, отменены.
Рябиков Е.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 12.03.2020 о возвращении кассационной жалобы Учреждения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рябиков Е.Н. подал жалобу на определение суда кассационной инстанции, в которой просит определение от 07.05.2020 отменить.
По мнению заявителя, суд ошибочно рассмотрел жалобу как поданную на определение от 12.03.2020, в то время как обжаловалось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, чем нарушил конституционные права ее подателя.
Законность определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила жалоба Рябикова Е.Н. от 16.03.2020.
В жалобе указано, что определением суда кассационной инстанции от 12.03.2020 Учреждению возвращена кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-94774/2019. Выражено несогласие с принятым определением ввиду нарушения им прав как Учреждения, так и подателя жалобы. В жалобе Рябиков Е.Н. просил определение отменить, указал, что оно приложено к жалобе (т. 4, л.д. 43).
Из буквального толкования текста указанной жалобы следует несогласие ее подателя с определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 и обжалование именно этого судебного акта.
Вопреки доводам подателя настоящей жалобы, несогласие с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 в жалобе от 16.03.2020 не выражено, по тексту жалобы данный судебный акт даже не упоминается. Текст решения суда первой инстанции к жалобе также не приложен (пункт 1 части 4 статьи 277 АПК РФ).
Согласно реестру системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" к жалобе от 16.03.2020 приложено шесть судебных актов, первым из которых идет определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020. Остальные пять - также определения суда кассационной инстанции: от 05.03.2020, от 25.02.2020, от 17.02.2020, от 12.02.2020 и от 30.01.2020 по рассматриваемому делу.
Из изложенного следует, что судом кассационной инстанции верно воспринята воля Рябикова Е.Н. от 16.03.2020 на обжалование именно определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020. Просьбу отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 текст жалобы от 16.03.2020 не содержит и истолковано таким образом быть не может.
Судом кассационной инстанции в определении от 07.05.2020 также верно отмечено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 281 АПК РФ возможностью обжалования определения о возвращении кассационной жалобы наделено только лицо, ее подавшее. Иные участвующие в деле лица ввиду принципа диспозитивности действующим процессуальным законодательством таким правом не наделены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 по делу N А56-94774/2019 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ф. Маркин
Судьи
А.А. Кустов
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка