Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: Ф07-17677/2021, А56-64903/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N А56-64903/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Стецик Е.Б. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б. (доверенность от 12.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2021),
рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-64903/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. "А", оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 135 570 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2020 года тепловую энергию. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать задолженность субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 23, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1077847414160, ИНН 7819306795 (далее - Компания).
Решением суда от 24.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства в пользу Общества взыскано 42 455 руб. 18 коп. задолженности, 1587 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податели жалобы полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку многоквартирный дом, в котором расположены спорные жилые помещения, с 19.04.2008 находится в управлении Компании, а потому, являясь исполнителем коммунальных услуг, именно она должна обеспечивать жилой дом коммунальными ресурсами и оплачивать их стоимость. Кроме того, Министерство полагает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности при недоказанности невозможности удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность постановления от 13.08.2021, которым отменено решение от 24.02.2021 и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество в период с февраля по апрель 2020 года поставило тепловую энергию в находящиеся в оперативном управлении Учреждения жилые помещения (квартиры) NN 36, 86, 100, 132, 138, 142, 153, 187, 209, 295, 338, 344, 351, 362, 383, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 23, корп. 1, лит. "А".
Произведя расчет стоимости поставленной тепловой энергии, Общество выставило Учреждению счета-фактуры от 29.02.2020 N 32539/11611-1-20/19пд, от 31.03.2020 N 53197/1611-8-20/19пд, от 30.04.2020 N 65042/1611-8-20/19пд для оплаты 135 570 руб. 67 коп.
Общество, ссылаясь на то, что Учреждение поставленную тепловую энергию не оплатило, направило последнему претензию от 27.05.2020 N 0000157097 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, установив факт заселения ряда квартир по договорам социального найма, удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения 42 455 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения.
Истец постановление апелляционного суда не обжалует.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.
Ввиду того, что поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая изложенное, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленную Учреждением информацию о передаче ряда квартир по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании платы, начисленной в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления и незаселенных в спорном периоде жилых помещений, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 42 455 руб. 18 коп. задолженности.
Довод подателей жалобы о том, что требование о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса должно быть предъявлено к Компании, являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены спорные жилые помещения, отклоняется судом кассационной инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательства наличия договорных отношений между Обществом и Компанией по поставке тепловой энергии, а также не доказало, что внесло плату Компании за поставленный в спорный период ресурс.
В отсутствие заключенного Компанией как абонентом и Обществом (энергоснабжающей организацией) договора теплоснабжения жилого дома, в том числе спорных незаселенных жилых помещений, Общество, исходя из положений пунктов 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вправе предъявлять требование об оплате ресурса непосредственно Учреждению как владельцу незаселенных жилых помещений.
Подлежит отклонению и довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-64903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
О.А. Бобарыкина
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
