Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 года №Ф07-1762/2020, А56-94774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А56-94774/2019
Судья
Рудницкий Г.М.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича, ОГРНИП 304780704200031, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-94774/2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 оставлена без движения кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-94774/2019, в связи с нарушением при подаче кассационной жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы предложено до 10.03.2020 представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Во исполнение определения от 04.02.2020 предприниматель направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнение к кассационной жалобе, в котором ссылается на Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому он как пенсионер должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в данном случае, податель жалобы не должен уплачивать государственную пошлину.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 333.35 право на освобождение от уплаты государственной пошлины имеют лица названные в упомянутой статье.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия); общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.
Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пенсионеры не относятся к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, довод подателя заявления о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку перечень лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Кроме того суд округа обращает внимание заявителя на то, что исковое заявление подано в суд Рябиковым Е.Н. как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом.
В то же время суд обращает внимание заявителя, что лица, находящиеся в тяжелом имущественном положении, по смыслу налогового законодательства Российской Федерации имеют право на получение отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины Основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является имущественное положение плательщика.
Вместе с тем подателем заявления не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а именно документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя.
Учитывая изложенное, а также отсутствие документов, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд округа не может признать причины непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины уважительными.
Кроме того, предприниматель прикладывает второй экземпляр данного дополнения с входящим номером N 04-19-7661/20-0-0 от 10.02.2020 в качестве доказательства вручения Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов.
Между тем суд кассационный инстанции не может принять в качестве доказательств вручения копии кассационной жалобы Учреждению, поскольку невозможно установить организацию, принявшую упомянутые документы. Кроме того указанное дополнение к кассационной жалобе не подтверждает вручение предпринимателем копии кассационной жалобы, а свидетельствует о принятии данного дополнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суду не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
Кассационная жалоба и приложенные документы на 3 листах.
Судья
Г.М. Рудницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка