Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф07-17567/2021, А56-44543/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А56-44543/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа лице судьи Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 08.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-44543/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Июль", адрес: 173003, Великий Новгород, Великая улица, дом 20, помещение 2, ОГРН 1185321003890, ИНН 5321195784 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Василеостровского района", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 91, литера А, помещение 2-Н, кабинеты 1-17, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Компания), о взыскании 328 614 руб. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 41 450 руб. 40 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2021.
Определением апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не подписанная лицом, подающим жалобу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Общества, поскольку доверенность представителя имелась в материалах дела, а сомнения в неочевидности его подписи могли быть устранены направлением апелляционной жалобы на бумажном носителе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Форма и содержание апелляционной жалобы должны соответствовать статье 260 АПК РФ. В частности, согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы Общества на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию апелляционный суд установил, что направленная Обществом посредством системы "Мой арбитр" апелляционная жалоба от 10.08.2021, не содержит подписи представителя Мартюченко Д.В. На основании этого суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь специальной нормой пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Утверждение подателя жалобы об очевидности его подписи опровергается материалами дела, а именно текстом апелляционной жалобы, которая действительно не содержит подписи указанного лица. Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба является фотокопией документа с экрана компьютера, созданного в формате MS Word.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-44543/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль" - без удовлетворения.
Судья
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
