Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2020 года №Ф07-1736/2020, А66-19255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А66-19255/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А66-19255/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Щербининское сельское поселение", адрес: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, железнодорожная станция Чуприяновка, Коммунальная ул., д. 17, ОГРН 1056900211774, ИНН 6924013267 (далее - Администрация), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 785 552 руб. 44 коп. неустойки по договору от 22.11.2016 N 41360098 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), начисленной за период с 23.03.2017 по 31.12.2018.
Определением суда от 25.04.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Администрации о взыскании с Общества по Договору 783 128 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2017 по 31.12.2018.
Решением суда от 25.07.2019 иск Общества удовлетворен полностью, встречный иск Администрации удовлетворен частично - с Общества в пользу Администрации взыскано 413 958 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; в результате зачета удовлетворенных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 371 594 руб. 15 коп. неустойки.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение от 25.07.2019 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 369 173 руб. 33 коп. неустойки, с Общества в пользу Администрации - 413 958 руб. 29 коп. неустойки; в результате зачета удовлетворенных требований с Общества в пользу Администрации взыскано 42 702 руб. 96 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названный судебный акт, удовлетворить иск Общества полностью.
По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора апелляционный суд необоснованно исходил из того, что до получения уведомления Общества от 27.02.2018 N МР1-ТВ/13-1/2197 о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению Администрация не имела возможности выполнить такие мероприятия со своей стороны.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
Представители Общества и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Администрации (заявителя) для электроснабжения здания клуба на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0270104:14.
Размер платы по Договору составил 864 574 руб. 55 коп. (пункт 10 Договора).
Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 месяца с даты заключения Договора.
Пунктами 6 и 8 Договора стороны обязались надлежащим образом исполнить возложенные на них мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно пункту 4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 N 3 неотъемлемой частью Договора являются технические условия сроком действия до 31.12.2018.
В пункте 17 Договора стороны установили, что за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.
Полагая, что Администрация не выполнила мероприятия по технологическому присоединению, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 785 552 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 31.12.2018.
Администрация, считая, что Общество со своей стороны также не выполнило мероприятия по технологическому присоединению, подала встречный иск о взыскании с Общества 783 128 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 31.12.2018.
Установив, что Общество уведомило Администрацию о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению письмом от 27.02.2018 N МР1-ТВ/13-1/2197, Администрация не доказала выполнение таких мероприятий со своей стороны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил иск Общества полностью, встречный иск Администрации - в части 413 958 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2017 по 27.02.2018.
Посчитав, что до выполнения Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению и получения об этом уведомления от 27.02.2018 N МР1-ТВ/13-1/2197 Администрация не могла выполнить такие мероприятия со своей стороны, апелляционный суд признал правомерным взыскание с нее 369 173 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 31.12.2018, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора технологического присоединения в частности являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.
Пунктом 12.1 технических условий на Общество в частности возложена обязанность спроектировать и построить вблизи участка Администрации комплектную трансформаторную подстанцию (далее - КТПП) 10/04, кВ.
Пунктом 13.1 технических условий предусмотрена обязанность Администрации установить на внешней конструкции КТПП выносной пункт учета (далее - ВПУ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что до строительства Обществом КТПП Администрация не могла полностью выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению.
Общество в кассационной жалобе также указывает на невозможность установки ВПУ до завершения строительства КТПП.
Учтя длительность нарушения Обществом своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (борее 11 месяцев), апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Администрация не могла и не должна была узнать о возможности завершения выполнения таких мероприятий со своей стороны до получения уведомления Общества от 27.02.2018 N МР1-ТВ/13-1/2197.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Установив, что выполнить мероприятия по технологическому присоединению в предусмотренный Договором срок Администрация не смогла по вине Общества, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным начисление ей неустойки за период до 02.03.2018.
Вывод апелляционного суда о начале периода просрочки Администрации с 02.03.2018 Общество в кассационной жалобе не оспаривает.
Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А66-19255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка