Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-17347/2019, А56-164832/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А56-164832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" Сотникова С.В. (доверенность от 19.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сегмента" Асеевой А.В. (доверенность от 06.05.2020),
рассмотрев 04.06.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сегмента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-164832/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, лит. А, ОГРН 1167847478974, ИНН 7811632042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сегмента", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, часть помещения 16 Н, оф. 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее - Компания), о взыскании 502 434 руб. 72 коп. гарантийного удержания, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.05.2019, иск удовлетворен.
Определением апелляционной инстанции от 11.07.2019 суд перешел в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 решение отменено, иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 502 434 руб. 72 коп. гарантийного удержания по договору от 03.03.2017 N ВГ-2-1-17-33, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.03.2017 заключили договор подряда N ВГ-2-1-17-33 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству наливного полимерного пола "ЭкоФлор" толщиной 3 мм в зданиях N 3, 4, 6, 7, 8 на объекте: "Военный городок N 5 "Дядьковская", по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск.
Согласно пункту 2.4.3.2 Договора сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены Договора выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев с даты подписания акта приемки результата работ по Договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также стоимость фактически выполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной названным пунктом суммы.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 24.05.2017 N 1, от 22.09.2017 N 2, от 07.10.2017 N 3, от 26.10.2017 N 4 на 5 024 347 руб. 20 коп. без претензий и замечаний.
На основании подпункта 2.4.3.2 Договора подрядчик направил заказчику письмо от 12.11.2018 N 2/11 с требованием о выплате гарантийного удержания. Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено апелляционной инстанцией, выполненные подрядчиком по Договору работы приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подписание заказчиком указанных актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на 5 024 347 руб. 20 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из наступления совокупности установленных пунктом 2.4.3.2 Договора условий, предусматривающих право истца (подрядчика) на возврат ответчиком (заказчиком) гарантийного удержания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-164832/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сегмента" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Н.В. Васильева
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
