Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф07-17334/2021, А56-90902/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А56-90902/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" Башарова Я.Г. (доверенность от 01.02.2021),
рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюка Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-90902/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сердюк Сергей Валерьевич, ОГРНИП 311246815100241, ИНН 246312391908, дата прекращения деятельности - 23.07.2021, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 511, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Общество), о признании договоров лизинга от 05.12.2019 N 2770035266, от 06.12.2019 N 2770035501-01, от 06.12.2019 N 2770035501-02, от 06.12.2019
N 2770035501-03, от 06.12.2019 N 2770035501-04, от 06.12.2019
N 2770035501-05 расторгнутыми с 28.03.2020.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что не подписывал акты возврата - приемки автомобилей из аренды и транспортные средства Обществу не возвращал.
По мнению предпринимателя, заключая договоры лизинга в декабре 2019 года, он не мог предвидеть невозможность исполнения своих обязательств в связи с запретительными мерами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Податель жалобы отмечает, что приобретенные им автомобили были переданы в аренду по договору от 01.03.2020 аренды автомобилей без экипажа; поскольку данный договор был расторгнут 01.04.2020, то предприниматель не мог получать денежные средства, достаточные для оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.12.2021 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления его представителя с материалами деда для выработки правовой позиции и возможного составления дополнений к кассационной жалобе.
В удовлетворении ходатайства отказано. Полномочия суда кассационной инстанции регламентированы в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприниматель воспользовался своим правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Жалоба мотивирована, позиция ее подателя кассационной инстанции понятна.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили договоры лизинга от 05.12.2019 N 2770035266, от 06.12.2019 N 2770035501-01, от 06.12.2019 N 2770035501-02, от 06.12.2019 N 2770035501-03, от 06.12.2019 N 2770035501-04, от 06.12.2019 N 2770035501-05, по условиям которых лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести по договорам купли-продажи имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать предметы лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приема-передачи.
Подписание договоров лизинга свидетельствует о том, что лизингополучатель ознакомлен с Общими правилами лизинга транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Общества 19.12.2016 N 238 (далее - Правила лизинга) и присоединился к ним (пункт 1 договоров лизинга).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей на срок более 15 календарных дней.
Предметом лизинга стали 25 автомобилей KIA Rio.
Указанные автомобили переданы Обществом предпринимателю по актам от 17.01.2020.
Предприниматель 17.03.2021 перечислил Обществу лизинговые платежи на общую сумму 768 661, 75 руб.
Полагая, что введение ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров лизинга, и это привело к невозможности использования транспортных средств в качестве такси в период действия договоров лизинга, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 03.09.2020 с требованием признать договоры лизинга расторгнутыми с 28.03.2020.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей по договорам лизинга Общество направило ему уведомление о расторжении договоров лизинга от 20.07.2020 и потребовало вернуть спорные транспортные средства в течение трех рабочих дней.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у кассационного суда не имеется оснований полагать, что предприниматель не знал об одностороннем расторжении договоров лизинга со стороны Общества.
Приняв во внимание допущенную предпринимателем просрочку внесения лизинговых платежей, непредставление обоснования уважительности причин возникновения задолженности, отсутствие доказательств обращения к ответчику до расторжения договоров о проведении реструктуризации либо иных вариантах сохранения договорных отношений, суды пришли к выводу, что у лизингодателя имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров согласно уведомлению от 20.07.2020, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований о признании данных договоров расторгнутыми с 28.03.2020.
Суды отклонили доводы истца о невозможности исполнения обязательств по причине приостановления коммерческой деятельности с введением ограничительных мер в связи с пандемией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников.
С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на наличие в данном случае чрезвычайных обстоятельств.
Доказательств того, что предприниматель осуществлял деятельность, включенную в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.
Уведомление о расторжении договоров лизинга предприниматель направил после того, как договоры уже были расторгнуты Обществом в одностороннем порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-90902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюка Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
М.Г. Власова
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
