Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: Ф07-17333/2021, А56-61102/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N А56-61102/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии Голубова Д.Л. (паспорт),
рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-61102/2018/расх.1,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-61102/2018, на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении Голубова Дмитрия Леонидовича (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 29.01.2019 в отношении Голубова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Анатолии? Валерьевич.
Решением того же суда от 20.05.2019 Голубов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов А.В.
Определением от 26.10.2020, суд освободил Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Михайлов А.В. 06.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубова Д.Л. судебных расходов по делу о банкротстве в размере 26 910 руб. 41 коп.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление удовлетворено. После рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, новым финансовым управляющим утвержден Плескачев Алексей Анатольевич (определение от 30.07.2021), а после рассмотрения дела в апелляционном суде процедура реализации имущества гражданина завершена, Голубов Д.Л. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (определение от 30.10.2021).
В кассационной жалобе на определение от 20.06.2021 и постановление от 28.09.2021 Голубов Д.Л. просит отменить их, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что Михайлов А.В. не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, процедуру реализации имущества гражданина не завершил полностью, поэтому возмещение расходов должно быть произведено в размере 15 000 руб. за счет заявителя, а именно средств, внесенных ФНС России на депозит арбитражного суда при обращении с заявлением о банкротстве.
В судебном заседании Голубов Д.Л. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов по делу о банкротстве Голубова Д.Л. и их размера, Михайловым А.В. представлен расчет, и оправдательные документы, согласно которым в процедуре реструктуризации почтовые расходы составили 3698 руб. 61 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве составили 9342 руб. 67 коп., услуги банка составили 159 руб.13 коп.; в процедуре реализации имущества (в период с 20.05.2019 по 26.10.2020) почтовые расходы составили 4424 руб. 94 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве составили 9120 руб. 04 коп. и услуги банка составили 165 руб. 49 коп.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы, осуществление которых в связи с процедурами банкротства граждан является обязательным, поэтому такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению должником.
Суд, также, пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Апелляционный суд согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то есть, взыскиваются за счет должника.
В рассматриваемом случае проверяется фактически понесенные финансовым управляющим расходы на осуществление процедур банкротства гражданина и обоснованность их несения. В отличие от этого, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не может быть опровергнута ссылкой должника на ненадлежащее осуществление финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.
Необходимость осуществления финансовым управляющим спорных расходов в связи с осуществлением процедур по делу о банкротстве Голубовым Д.Л. не опровергнута.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Правило об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве на должника, сформулировано и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Доказательств объективного отсутствия возможности компенсировать расходы по делу о банкротстве за счет должника, подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения расходов финансового управляющего с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) у судебных инстанций обоснованно не имелось.
В этой связи определение от 20.06.2021 и постановление от 28.09.2021 отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-61102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Е.Н. Бычкова
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
