Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф07-17329/2020, А56-97319/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А56-97319/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Ершова Валерия Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-97319/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания", 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 46 Н N 7/5, ОГРН 1064703071454, ИНН 4703087490 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.
Решением от 29.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Ершова Валерия Валентиновича в общем размере 75 922 335, 52 руб.
Определением от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.08.2019.
Определением арбитражного суда от 22.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 31.10.2019. Этим же определением суд привлек финансового управляющего гражданина Ершова В.В. - Грееб Евгению Сергеевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением арбитражного суда от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должником обжаловал определение от 04.03.2020 в апелляционном порядке.
Определением от 07.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 04.03.2020 отменено. Апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения Ершова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.
В кассационной жалобе Ершов В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что он передал конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости должника за период с 01.01.2016 по 05.02.2020. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что именно сделало невозможным выявление дебиторской задолженности при наличии у него оборотно-сальдовых ведомостей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Зимина Д.П. о рассмотрении кассационной жалобы Ершова В.В. в отсутствие конкурсного управляющего должником.
Поскольку лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества в период с 27.12.2006 по 24.01.2019 являлся Ершов В.В, который в этот период также являлся участником Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале.
Решением от 29.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 17.04.2019 по настоящему делу о банкротстве Общества удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником; суд обязал Ершова В.В. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, материальные и иные ценности.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Ершовым В.В. требования о передаче конкурсному управляющему документации должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд на основании данных бухгалтерского баланса должника установил, что по состоянию на 31.12.2016 у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 9 171 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 358 000 руб., оборотные активы (запасов) на сумму 502 000 руб. Суд апелляционной инстанции заключил, что непередача бывшим генеральным директором должника Ершовым В.В. конкурсному управляющему документации и активов должника привела к невозможности пополнения конкурсной массы Общества и удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ершова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату признания должника банкротом руководителем Общества и его единственным участником являлся Ершов В.В
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества усматривается наличие у должника по состоянию на 31.12.2016 дебиторской задолженности в сумме 9 171 000 руб., финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 358 000 руб., оборотных активов (запасов) на сумму 502 000 руб.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что Ершовым В.В. были переданы конкурсному управляющему сведения о дебиторской задолженности на сумму 3 012 000 руб., а именно: договоры долевого участия в строительстве, платежные поручения к договорам долевого участия (л.д. 188, 206). Согласно акту приема-передачи Ершовым В.В. конкурсному управляющему передана копия договора беспроцентного займа от 03.04.2013, заключенного Обществом (займодавцем) с обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "НордСрой" на сумму 2 500 000 руб.
Доказательств передачи конкурсному управляющему Ершовым В.В. документов по дебиторской задолженности на оставшуюся сумму, сведений о финансовых вложениях и об оборотных активах (запасах) на сумму, указанную в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о представлении в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за период с 2016 по 2020 годы и возможности формирования конкурсной массы отклоняется, поскольку оборотно-сальдовые ведомости по счету не являются первичным документом, отвечающим требованиям Закона о бухгалтерском учете, и не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия возможности взыскания дебиторской задолженности.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Ершовым В.В. конкурсному управляющему указанных выше сведений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Ершове В.В. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.
Апелляционным судом правомерно учтено, что ответчик не доказал факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы (не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу), что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Ершова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательства Общества.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, апелляционный суд правомерно указал, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Ершова В.В. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-97319/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
С.Г. Колесникова
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
