Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-17318/2020, А56-112716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А56-112716/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Нартикоевой З.С. (доверенность от 11.01.2021 N 10-21), от Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов председателя Котельниковой Е.Ю. (приказ от 02.03.2020 N 23),
рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-112716/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 23, оф. 12, ОГРН 1037858009705, ИНН 7802070291 (далее - Организация), о взыскании 73 180 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, 26 289 руб. 62 коп. пеней по договору от 16.06.2004 N 02-ЗК-05359 аренды земельного участка площадью 16 536 кв.м с кадастровым номером 78:5359:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 17.
Решением от 04.08.2020 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции от 05.01.2020 по делу N А56-9302/2019 установлен факт возврата ответчиком арендуемых по договорам от 16.06.2004 N 02-ЗК-05359 и 02-ЗК-05363 и ранее находившихся в его пользовании земельных участков, включая спорный, в связи с чем моментом возврата участков является дата, указанная в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу N А56-80136/2013, по которому Организация обязана возвратить имущество.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, а представитель Организации возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет; арендодатель) и Организация (арендатор) на основании распоряжения главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 20.05.2004 N 849 и распоряжения главы Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга от 30.10.2003 N 1540 16.06.2004 заключили сроком до 09.04.2005 договор N 02-3К-05359 аренды земельного участка площадью 16 536 кв.м с кадастровым номером 78:5359:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 17, для размещения коллективной автостоянки.
В соответствии с пунктом 1.2 договора приведенное описание целей использования указанного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.
Согласно пункту 2.2 договора на участке на момент его передачи в аренду уже имеется коллективная автостоянка "Ольгинская-5" (гаражи).
Подпунктом 4.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора передать участок арендодателю после окончания срока действия договора в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора его действие возобновлено на неопределенный срок.
В рамках рассмотрения дела N А56-80136/2013 судами трех инстанций установлено, что уведомлением от 07.09.2009 N 2679 Комитет с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил Организации о прекращении договора и предложил в срок до 13.12.2009 освободить занимаемый ею участок, вернув его арендодателю по акту приема-передачи.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.06.2014 и 18.09.2014 соответственно, Организация была выселена по иску Комитета со спорного земельного участка в связи с непредставлением ответчиком доказательств возвращения участка после расторжения договора аренды.
В дальнейшем Учреждение, будучи уполномоченным на защиту имущественных интересов Комитета, направило Обществу претензию от 06.06.2019 N 4406-пр./19 с требованием погасить образовавшуюся у него за 2014 год и 10 месяцев 2017 года задолженность, подписать соглашение о расторжении спорного договора и обеспечить освобождение участка.
Учреждение со ссылкой на то, что исполнительное производство N 19397/14/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004920687, выданного судом первой инстанции 14.08.2014 по упомянутому делу, было окончено только 22.09.2017 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, а значит у Организации имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что освобождение участка от имущества, находящегося на нем и принадлежащего указанному лицу, было осуществлено им еще в декабре 2015 года в соответствии с актами от 31.12.2015 N 00000001 и N 00000002 списания объектов основных средств; что касается коллективной автостоянки "Ольгинская-5", то она появилась на спорном участке задолго до заключения спорного договора аренды; к 31.12.2016 ответчик уволил всех своих сотрудников и произвел в отношении них полный расчет; отсутствие у Общества обязанности по сносу расположенных на участке гаражей, образующих собой данную автостоянку, подтверждается результатами рассмотрения спора по делу N А56-9302/2019, в рамках которого суд первой инстанции отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр) во взыскании с Организации убытков в виде расходов, понесенных истцом по освобождению участка от находящихся на нем гаражей. Таким образом, по мнению ответчика, к концу 2016 года он прекратил использование переданного ему ранее в аренду участка, при этом сам по себе факт неподписания между сторонами акта приема-передачи указанного участка, составление которого возложено на обеих сторон, не свидетельствует о неисполнении арендатором своей обязанности по возврату арендуемого имущества.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик освободил своими силами участок от принадлежащего ему имущества и уволил всех нанятых им сотрудников до 2017 года, при этом обязанность по демонтажу находящихся на участке гаражей у него отсутствовала с учетом сделанных в рамках рассмотрения дела N А56-9302/2019 выводов, отказал Учреждению в иске.
Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как верно установлено судами, согласно представленным ответчиком актам от 31.12.2015 о списании объектов основных средств участок был освобожден арендатором от принадлежащих ему административного здания, а также системы контроля и управления доступом еще в конце 2015 года, трудовые отношения с сотрудниками, обслуживавшими Организацию, были расторгнуты 10.02.2016, о чем между работодателем и работниками составлены соответствующие соглашения.
Кроме того, решением суда от 05.01.2020 по делу N А56-9302/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, Центру отказано во взыскании с Организации убытков в виде понесенных арендодателем расходов по демонтажу с территории участка упомянутых гаражей ввиду того, что последние были расположены на нем еще на момент заключения договора, о чем свидетельствует пункт 2.2, следовательно, у Организации, никогда не являвшейся владельцем таких гаражей и не имевшей имущественных прав в отношении данных построек (строений), отсутствовала обязанность демонтировать названное имущество при прекращении арендных отношений с Комитетом.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Учреждением права требовать с Организации арендной платы за указанный в иске период.
При этом ссылка Учреждения на прекращение исполнительного производства по делу N А56-80136/2013 о выселении Общества с территории спорного земельного участка только в сентябре 2017 года была отклонена судами обоснованно Суды учли приведенные выше обстоятельства, не опровергнутые подателем жалобы. Кроме того, учли, что в ходе исполнительного производства по делу N А56-80136/2013 было установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что не означает, что участок был освобожден ответчиком именно в сентябре 2017 года.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-112716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
