Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-17285/2020, А56-33027/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А56-33027/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 26.02.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-33027/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Открытая резервная система", адрес: 194356, Санкт-Петербург пр. Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 12Н, оф. N 1, ОГРН 1027801556672, ИНН 7802085763 (далее - Общество), о взыскании 228 047 руб. 35 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.12.2005 N 02/ЗК-06036 и о расторжении названного договора.
Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 22.06.2020 и постановление от 30.10.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.
Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что представленными Учреждением актами проверок подтверждено нарушение арендатором условий договора в части целей использования земельного участка.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (Комитетом, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 01.12.2005 N 02/ЗК-06036 (далее - Договор), согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование земельный участок площадью 57 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005504:1015, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 40 (юго-западнее дома 34, лит. А), земельный участок площадью 57 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005504:1016, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 38 (южнее дома 34, лит. А), земельный участок площадью 57 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005504:1017, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 39 (южнее дома 34, лит. А).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора участки предоставлены для размещения павильонов с элементами благоустройства.
Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.
Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12 Договора.
В соответствии с пунктом 5.5 в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В пункте 6.3.1 Договора указано, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора, в том числе при использовании арендатором участков под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
В ходе проверок, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 15.08.2019 и 07.11.2019, выявлено, что на участке с кадастровым номером 78:36:0005504:1017, являющемся объектом аренды по Договору, расположен нестационарный торговый объект - торговый павильон площадью 57 кв.м, разделенный на секции "Товары из Финляндии", "Ремонт ключей. Пульты. Ремонт телефонов", реализация плодоовощной продукции, "Росденьги".
Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление нарушения Обществом условий Договора, несоблюдение им целей использования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005504:1017, направило арендатору претензию от 20.09.2019 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий Договора, предложением устранить допущенные нарушения, с указанием на расторжение Договора в случае неисполнения названных требований.
Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу статей 329, 330 упомянутого Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.
Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1.2 участки предоставлены для размещения объекта - павильона, а не для осуществления на участке определенного вида деятельности.
Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали, что Учреждение не подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005504:1017, предоставленный в аренду, используется арендатором под цели, не соответствующие условиям Договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Учреждения.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушение судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-33027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
