Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-1717/2020, А44-6989/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А44-6989/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" Степанова А.В. (доверенность от 14.06.2019 N 1),
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А44-6989/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элегия", адрес: 174407, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Железнодорожников, д. 22, ОГРН 1025300987260, ИНН 5320013079 (далее - Общество, ООО "Элегия"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС), в рассмотрении жалобы от 05.07.2019, оформленный письмом от 12.07.2019 N 3295/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элегия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление незаконно уклонилось от рассмотрения заявления Общества о нарушении ПАО "МРСК Северо-Запада" антимонопольного законодательства и не вынесло ни одного из возможных решений, которые предусмотрены пунктом 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а лишь направило Обществу письмо от 12.07.2019 N 3295/02 об отказе в рассмотрении жалобы со ссылкой на то, что по изложенному факту уже имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество считает, что предмет оценки в указанных жалобах разный: в первом случае - доводы жалобы Общества от 05.07.2019 о нарушении ПАО "МРСК Северо-Запада" антимонопольного законодательства, во втором - доводы жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новгородской области о нарушении указанным лицом правил технологического присоединения.
Кроме того, податель жалобы обращает особое внимание на нарушение судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой правом на изменение предмета и оснований заявленных требований обладает исключительно истец (заявитель по делу). Как указывает Общество, суд первой инстанции самовольно расширил предмет и основания заявленных требований, рассмотрел обжалуемый отказ УФАС за пределами доводов Управления, изложенных в спорном письме от 12.07.2019 N 3295/02, и оценил действия ПАО "МРСК Северо-Запада" на предмет наличия (отсутствия) с его стороны нарушений правил технологического присоединения, тем самым подменив собой антимонопольный орган, который в данном случае не давал своей оценки упомянутым действиям третьего лица. Податель жалобы указывает, что названное обстоятельство является значимым для Общества, поскольку имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу N А44-4835/2019, именно в котором рассматриваются действия третьего лица по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 08.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 06.05.2020, а впоследствии на 27.05.2020 (определение АС СЗО от 06.05.2020).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2019 Общество обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия ПАО "МРСК "Северо-Запада", выразившиеся, по его мнению, в нарушении ПАО "МРСК "Северо-Запада" антимонопольного законодательства и прав заявителя на применение более экономически выгодного тарифа оплаты за потребленную электроэнергию, что обусловлено уклонением ПАО "МРСК "Северо-Запада" от подключения Общества к высокой стороне в ячейке КРУН-10 кВ ПС 110 кВ подстанция "Сельская". Также ООО "Элегия" указывало на то, что ПАО "МРСК "Северо-Запада", предлагая осуществить подключение на опоре ВЛ-10 кВ на границе земельного участка, на котором находится подстанция "Сельская", тем самым навязывает технологически ненужные услуги для подключения к высокому напряжению на сумму 715 678 руб. 43 коп.
Общество считает, что данные действия ПАО "МРСК "Северо-Запада" нарушают положения статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно навязывают контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора.
В связи с этим ООО "Элегия" просило УФАС провести проверку на предмет наличия нарушений ПАО "МРСК "Северо-Запада" антимонопольного законодательства в виде злоупотребления им доминирующим положением и ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.
Управление письмом от 12.07.2019 отказало в возбуждении в отношении ПАО "МРСК "Северо-Запада" дела о нарушении последним антимонопольного законодательства, мотивировав данный отказ тем, что по факту, изложенному в заявлении Общества, имеется ранее вынесенное определение УФАС от 06.05.2019 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МРСК "Северо-Запада" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Посчитав, что УФАС совершено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы Общества по существу и в непринятии решения, предусмотренного статьей 44 Закона N 135-ФЗ, ООО "Элегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Элегия" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).
Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).
Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Судами двух инстанций установлено, что доводы и фактические обстоятельства, приведенные Обществом в направленной в УФАС жалобе от 05.07.2019, по своему содержанию аналогичны доводам и обстоятельствам, которые указывались ранее в заявлении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новгородской области о проведении проверки в отношении ПАО "МРСК "Северо-Запада" в связи с поступлением жалобы ООО "Элегия" и были рассмотрены Управлением. Определением УФАС 06.05.2019 отказало в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2019 по делу N А44-4835/2019 признано незаконным определение УФАС от 06.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по названной квалификации. В указанном деле суд пришел к выводу, что Управление незаконно не рассмотрело вопрос о наличии или отсутствии в действиях ПАО "МРСК "Северо-Запада" события административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в части нарушения последним Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Оценивая в настоящем деле законность действий Управления по отказу в возбуждении в отношении ПАО "МРСК "Северо-Запада" антимонопольного дела, суды приняли во внимание также дополнительное письмо УФАС от 26.08.2019, в котором решение Управления об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МРСК "Северо-Запада" дела о нарушении антимонопольного законодательства (оформленное письмом от 12.07.2019) дополнительно мотивировано обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в деянии ПАО "МРСК "Северо-Запада" признаков нарушения именно статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе обстоятельствами, установленными судом в рамках дела N А44-4835/2019, со ссылкой на решение суда первой инстанции от 14.08.2019 по названному делу.
Суды, соглашаясь с позицией Управления в части вывода об отсутствии в действиях ПАО "МРСК "Северо-Запада" нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям относительно нарушений, утвержденных указанным выше постановлением N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сослались в обжалуемых судебных актах на обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-4835/2019. Как следует из материалов настоящего дела, суды не истребовали соответствующих доказательств и не давали самостоятельной оценки обстоятельствам совершения ПАО "МРСК "Северо-Запада" действий в части соблюдения им упомянутых правил, а лишь воспроизвели те обстоятельства, которые были установлены судом в названном арбитражном деле.
В таком случае, вопреки утверждению Общества, обстоятельства, которые приводят суды в вынесенных по настоящему делу судебных актах относительно нарушения ПАО "МРСК "Северо-Запада" Правил технологического присоединения, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по делу N А44-4835/2019.
Оценивая в совокупности действия УФАС по отказу в возбуждении в отношении ПАО "МРСК "Северо-Запада" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в его деянии признаков нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ (письма от 12.07.2019 и от 26.08.2019), суды аргументировано отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А44-6989/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
Е.А. Аникина
А.Г. Кудин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
