Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-17169/2020, А56-9304/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А56-9304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича представителя Гаськова А.А. (доверенность от 11.11.2020), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шадрина А.Г. (доверенность от 20.10.2020 N 672), от общества с ограниченной ответственностью "Траст" Ермишиной А.Н. (доверенность от 05.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-9304/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович, ОГРНИП 304784129200017, ИНН 782500116600 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Траст", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Опочинина ул., д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847211582, ИНН 7801499585 (далее - Общество), о признании недействительным договора теплоснабжения от 13.10.2017 N 19574.040.1 (далее - Договор), заключенного между Предприятием и Обществом.
Решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение 29.05.2020 и постановление от 26.10.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемый истцом договор теплоснабжения не нарушает его прав и законных интересов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что истец поименован в спорном договоре как снабжаемая сторона, хотя он на его заключение согласие не давал; предметом спора, рассматриваемого в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по иску Общества к Шамченко П.И., является взыскание задолженности за тепловую энергию по оспариваемому договору. Оспариваемый Договор заключен на основании признанного в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников от 21.09.2017, в связи с чем Договор следует признать ничтожным. Спорные помещения истца являются неотапливаемыми.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений (пом. 5-Н площадью 298,2 кв.м, пом. 10-Н площадью 149 кв.м, пом. 1-Н площадью 1912 кв.м) общей площадью 2 269,2 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 (далее - Здание), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Общество является арендатором помещения 20-Н, расположенного вышеуказанном Здании.
Общество (абонент) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация) заключили Договор теплоснабжение в горячей воде от 13.10.2017 N 19574.040.1 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).
Перечень потребителей, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем) содержится в приложении N 1 к Договору: ООО "Траст", ООО "Комплект", УВМД России по Красносельскому району, СПб ГБУ "Контакт", СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского р-на СПб", Шамченко Петр Иванович, Региональный Общественный фонд физической культуры, ООО "Алмаз", Торопова Екатерина Сергеевна, ООО "Интерсервис-Транс", ООО "Альфа", СПб ГБУ "ПМЦ "Лигово" клуб "Алые паруса", ФГУП "Почта России", Мурадян Г.В., Говорухин С.Б., пом.8-Н ООО "Алмаз".
В обоснование иска Предприниматель указал на то, что оспариваемый Договор заключен на основании признанного в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников от 21.09.2017, в котором расположены нежилые помещения Предпринимателя.
Общество не могло являться стороной Договора, поскольку являлось неправомочным лицом для его подписания. Обществу право на управление зданием не передавалось; Общество не является собственником помещений в вышеуказанном здании.
Предприятие, заключая Договор, обязано запросить правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия Общества на заключение Договора, а также перечень документов, согласно приложению к Договору, однако такие документы не представлены.
По мнению Предпринимателя, Предприятие и Общество, заключив Договор, который не может повлечь возникновение прав и обязанностей у сторон, заведомо не мог исполняться сторонами, действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами. Правовые основания для исполнения Договора отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель Шамченко П.И. не доказал, что оспариваемый Договор нарушает его права и законные интересы.
При этом суды исходили из того, что Общество являлось арендатором помещения 20-Н, расположенного в спорном Здании на основании договора аренды от 01.04.2017 N ТТ-4041729 (далее - Договор аренды), заключенного с собственником помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс". В рамках Договора аренды Общество обязалось заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры на поставку ресурсов.
Суды установили, что Общество заключило Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении всего спорного Здания. В приложении N 1 к Договору перечислены все потребители, расположенные в Здании, среди которых указан Шамченко П.И.
Из текста заключенного Предприятием и Обществом Договора не следует, что он заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в здании.
Апелляционный суд установил, что с момента заключения Договора Общество передавало от Предприятия собственникам помещений Здания ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-13182/2019 и N А56-136801/2018 с потребителей ООО "Алмаз" и ООО "Альфа" в пользу Общества взыскана стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной в их помещения на основании Договора, расходы на установку узла учета в Здании.
Апелляционный суд отметил, что в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга в настоящее время рассматривается иск Общества к Шамченко П.И. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии, потребленной Шамченко П.И. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д. 4. Общество требует от предпринимателя Шамченко П.И. возмещения стоимости фактически потребленной тепловой энергии соразмерно доле имущества истца.
Все денежные требования Общества основаны на факте потребления тепловой энергией всеми собственниками здания, в том числе и Шамченко П.И.
При этом вопросы распределения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, помещений в здании ранее рассмотрены в рамках дела N А56-13182/2019.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что Здание подключено к центральному отоплению.
В деле имеется акт от 29.08.2019, подписанный Предприятием и Обществом о подготовке системы теплопотребления абонента к отопительному сезону 2019/2020 (т.д. 1, л. 117), согласно которому предъявлены и испытаны установки и системы теплопотребления абонента по Договору.
Также в дело представлен акт от 30.11.2017, составленный теми же лицами, из которого следует, что спорное Здание является двухэтажным, имеет один ИТП, подача теплоносителя в Здание осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Апелляционный суд указал на то, что возможность предъявить свои возражения по вопросам правильности начислений за потребленную тепловую энергию и горячую воду, наличия теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях истец имеет в рамках рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга дела 2-984/2020 по иску Общества к Шамченко П.И. о взыскании задолженности за потребленные тепло, горячую воду, обслуживание ИТП и УУТЭ за период 13.10.2017 по 11.03.2020.
Апелляционный суд отметил, что 11.03.2020 Договор расторгнут Обществом и Предприятием по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание заключение эксперта от 15.12.2017 N 237.1-17-ТО, из которого, по его мнению, следует, что помещения истца являются неотапливаемыми. Вопрос о том, являлось помещение истца в спорный период отапливаемым или нет, не входит в предмет настоящего спора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-9304/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
