Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф07-1710/2022, А56-9086/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А56-9086/2019
Судья
Кравченко Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Риа Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д.17/5, лит. Д.,
ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923, на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-9086/2019/тр.2 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова", адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое ш., д. 18,
ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932 (далее - Завод).
Определением от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич.
Общество с ограниченной ответственностью "РИА Панда" (далее - Общество) 29.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 310 953 747 руб. 87 коп., в том числе 1 084 588 333 руб. 59 коп. основного долга, 226 365 414 руб. 28 коп. процентов по договору.
Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 12.09.2021 процедура наблюдения в отношении Завода прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шелуха А.К.
Общество, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны, обратилось с кассационной жалобой на определение от 10.08.2021 и постановление от 07.12.2021 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 10.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).
Постановление от 07.12.2021 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в установленный законом срок - 08.12.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2021 участвовал представитель Общества - Касаткин Д.В., что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Также апелляционным судом было верно указано, что принятое им постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 25.01.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, ростом числа заболевших и соблюдением режима самоизоляции (перевод на удаленный режим работы), у исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствовали объективные причины своевременно обратиться с кассационной жалобой.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ податель жалобы не представил допустимых доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не раскрыл уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.
Доказательств того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего был переведен на дистанционный режим работы, суду кассационной инстанции не представлено.
Следует также отметить, что техническая возможность дистанционно отслеживать сроки и подавать процессуальные документы у Общества имелась, о чем свидетельствует и подача настоящей кассационной жалобы посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".
Кроме того, из материалов электронного дела N А56-31284/2018 о банкротстве Общества усматривается, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего 27.12.2021 и 10.01.2022, то есть в период течения процессуального срока на обжалования судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве Завода, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" подавал процессуальные документы.
Причин, объективно препятствовавших Обществу обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Обжалование Обществом, являющегося инициатором настоящего обособленного спора, судебных актов в кассационном порядке предполагает совершения процессуальных действий для своевременного обращения с кассационной жалобой.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, а именно, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ФНС России, АО "ЭГО".
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.
Также суд округа отмечает, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" фактический возврат жалобы на бумажном носителе не производится.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
"Риа Панда" о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Т.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
