Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2020 года №Ф07-17091/2019, А56-44987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А56-44987/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 15.04.2020 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу N А56-44987/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РедутПроект", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 9, лит. А, пом. 5Н, 3 этаж, оф. 9-12, ОГРН 1167847168939, ИНН 7805669125, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Георпроект", адрес: 353185, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Хижняка, д. 32, ОГРН 1122373001640, ИНН 2373001875 (далее - Общество), 348 284 руб. 28 коп., из которых 122 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.02.2017 N ВГ-2-1-17-29 на разработку и согласование проектной документации, 219 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 07.05.2017 по 28.07.2018, 6264 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2018 по 01.04.2019, с последующим их начислением с 02.04.2019 и по дату фактического исполнения решения суда, а также 9966 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции, принятым в виде резолютивной части от 14.06.2019, заявленные ООО "РедутПроект" требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 12.12.2019 кассационная жалоба Общества на решение от 14.06.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
АС СЗО определением от 11.02.2020 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу на решение от 14.06.2019 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Общество обжаловало определение от 11.02.2020 в порядке статьи 291 АПК РФ.
Как указывает податель жалобы, он не мог подать кассационную жалобу на решение от 14.06.2019 по причине отсутствия полного текста судебного акта, наличия только резолютивной части; по мнению Общества, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы; пропуск срока на кассационное обжалование по причине нахождения руководителя Общества в длительной командировке является уважительной причиной такого пропуска, в связи с чем суд кассационной инстанции неправомерно возвратил кассационную жалобу Общества.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.
Как указывает Общество, одной из причин пропуска срока подачи кассационной жалобы является несоставление судом первой инстанции мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "РедутПроект" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с тем, что Общество в суд первой инстанции в установленный срок с заявлением о составлении мотивированного решения не обращалось, основания для изготовления мотивированного решения у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Общества о неправомерном несоставлении судом первой инстанции мотивированного решения основан на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 34 постановления N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (том дела 2, листы 43-44).
Резолютивная часть решения суда от 14.06.2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Правовые основания для составления мотивированного решения у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.
По мнению Общества, суд кассационной инстанции необоснованно не принял во внимание длительную командировку руководителя Общества, отсутствие в его штате иных сотрудников, уполномоченных решать вопросы, связанные с подачей кассационных жалоб, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Кассационная жалоба на решение от 14.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом части 3 статьи 229 АПК РФ могла быть подана Обществом в срок до 05.09.2019 включительно.
Согласно штампу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на почтовом конверте, в котором была направлена кассационная жалоба на указанное решение, и информации с официального сайта данной организации кассационная жалоба была подана Обществом 30.12.2019.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по иску ООО "РедутПроект".
С учетом данных обстоятельств Общество, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имело возможность своевременно обжаловать принятые по делу судебные акты.
Ссылка подателя жалобы на нахождение в длительной командировке руководителя Общества и малую численность сотрудников судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно абзацу пятому пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из приведенных разъяснений, приведенные Обществом причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 11.02.2020 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу N А56-44987/2019 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
С.В. Лущаев
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка