Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-17033/2020, А13-7469/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А13-7469/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 05.02.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, ОГРНИП 304352521100085, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А13-7469/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорян Самвел Сергеевич, ОГРНИП 313352811400062, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу, ОГРНИП 304352521100085, о взыскании 80 000 руб. обеспечительного взноса.
Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 19.08.2020.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Роздухов М.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 и изменить решение от 13.08.2020 применительно к вопросу квалификации спорной суммы в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды, полагает, что основания для применения к отношениям сторон положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции, по мнению предпринимателя Воздухова М.Е. неверно квалифицировал спорную сумму как платеж, на которой распространяется правовое регулирования статьи 381.1 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Григорян С.С. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Роздуховым М.Е. (арендодателем) и предпринимателем Григоряном С.С. (арендатором) был заключен договор аренды от 13.05.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендодатель принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 051 площадью 10 кв.м на втором этаже здания по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 200.
В пункте 6.1 Договора стороны согласовали срок его действия до 30.04.2020.
В том же пункте стороны предусмотрели, что в случае, если не позднее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор, то срок его действия автоматически продлевается на следующие 11 месяцев; если при продлении срока действия Договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 30.04.2023, то в этом случае срок действия Договора продлевается на период с даты его окончания по 30.04.2023; при этом по истечении указанной даты Договор прекращает свое действие и не продлевается.
В пункте 1.4 указано, что арендуемое помещение будет использоваться исключительно для осуществления деятельности в соответствии с приложением N 2 к Договору под вывеской "Trend Accessories". В приложении N 2 к Договору стороны договорились, что в арендуемом помещении арендатор будет осуществлять розничную торговлю следующими товарами: солнцезащитные очки, ремни, кошельки, бейсболки, палантины, платки, шарфы, головные уборы, перчатки, часы.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 Договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору стороны определили обеспечительный взнос в размере 80 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в случае истечения срока действия Договора (или его досрочного расторжения) за исключением случаев расторжения Договора, указанных в пункте 4.1.7, или заключения договора на новый срок.
Предприниматель Григорян С.С., ссылаясь на обстоятельства, связанные с эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции, уведомлением от 30.03.2020, поименованным как "уведомление о расторжении договора", сообщил арендодателю о невозможности дальнейшего исполнения арендатором обязательств по Договору и просил возвратить внесенный им обеспечительный взнос.
В дальнейшем арендатор, указывая на положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ, письмом от 09.04.2020 просил приостановить начисление арендной платы, рассмотреть его заявление об уменьшении размера арендной платы, а в случае невозможности такового - расторгнуть Договор.
Ссылаясь на прекращение Договора и непринятие арендодателем мер по возврату обеспечительного платежа, предприниматель Григорян С.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать Договор прекращенным, поэтому отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал, что действиями арендатора подтверждено его волеизъявление на прекращение Договора, применил положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ, допускающие возможность реализации арендатором права на отказ от договора аренды при определенных условиях, в том числе не предполагающих возврат обеспечительного платежа. Не установив наличия правовых оснований для возврата арендатору спорной суммы, суд апелляционной инстанции признал решение суда по существу спора правильным, поэтому оставил его без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4 той же статьи (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Кодекса договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что действиями арендатора подтверждено его волеизъявление на отказ от Договора в связи с ограничительными мерами, введенными постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19".
Суд также установил, что деятельность арендатора (розничная торговля непродовольственными товарами) относится к категории отраслей, включенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и что арендатор письмом от 09.04.2020 обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы, но соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.
Применительно к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции посчитал, что действие Договора было прекращено по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в связи с отказом арендатора от Договора.
Исходя из указанных в названной норме последствий отказа арендатора от договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для возврата истцу обеспечительного взноса, предусмотренного Договором, не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учел, что волеизъявление арендатора на прекращение арендных отношений вследствие ограничительных мер, введенных на территории Вологодской области, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, было им выражено и в дальнейшем (в том числе после вступления в силу положений части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ) поддержано.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Григорян С.С. также указал, что выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда от 30.10.2020, он согласен.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
