Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 года №Ф07-16960/2019, А42-2684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А42-2684/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев 21.02.2020 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Ронжина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А42-2684/2019,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, тер. Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Компания), 45 060 992 руб. 50 коп. в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ронжин Д.Б. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ронжин Д.Б. обжаловал их в кассационном порядке в суд округа.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с тем, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.
Ронжин Д.Б. в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу в кассационный суд на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2020.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу правомерно, но ошибочно указал, что действующим законодательством не предусматривается кассационное обжалование определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения. Ссылаясь на статью 291.1 АПК РФ, в соответствии с которой кассационные жалобы на указанные определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ронжин Д.Б. просит изменить содержание определения от 15.01.2020.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы объектом судебной проверки является правомерность данного определения как судебного акта, не разрешающего дело по существу, и такая проверка осуществляется коллегиальным составом судей на основании доводов кассационной жалобы и материалов дела, содержания обжалуемого судебного акта, содержащего выводы о нарушении формальных требований при подаче кассационной жалобы, в частности о нарушении срока ее подачи, постольку проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон не требуется.
Рассмотрев жалобу Ронжина Д.Б. без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 15.01.2020, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 указанного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Установив, что кассационная жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не обжалуется в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, Арбитражный суд Северо-Западного округа правомерно возвратил ее на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.
Определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291.1 АПК РФ.
Указание в определении от 15.01.2020 на то, что постановления суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются окончательными и обжалованию в кассационном порядке не подлежат, не может служить основанием для отмены определения от 15.01.2020, которым суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку она подана на судебные акты, возможность обжалования которых в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 по делу N А42-2684/2019 оставить без изменения, а жалобу Ронжина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.А. Михайловская
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка