Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2020 года №Ф07-16960/2019, А42-2684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А42-2684/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,
рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании без извещения сторон жалобу акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А42-2684/2019,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - АО "МСК", Общество), о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп. в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "МСК" заявило ходатайство о привлечении Ваганова Дениса Александровича к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МСК" обжаловало их в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 кассационная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с тем, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.
АО "МСК" в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу в кассационный суд на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2020.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу правомерно, но ошибочно указал, что действующим законодательством не предусматривается кассационное обжалование определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения. Ссылаясь на статью 291.1 АПК РФ, в соответствии с которой кассационные жалобы на указанные определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Общество просит изменить содержание определения от 15.01.2020.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы объектом судебной проверки является правомерность данного определения как судебного акта, не разрешающего дело по существу, и такая проверка осуществляется коллегиальным составом судей на основании доводов кассационной жалобы и материалов дела, содержания обжалуемого судебного акта, содержащего выводы о нарушении формальных требований при подаче кассационной жалобы, в частности о нарушении срока ее подачи, постольку проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон не требуется.
Рассмотрев жалобу АО "МСК" без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 15.01.2020, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.
На основании пункта 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 указанного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.
Установив, что кассационная жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, которое не обжалуется в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, Арбитражный суд Северо-Западного округа правомерно возвратил ее на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.
Суд кассационной инстанции ошибочно указал на то, что постановления суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, являются окончательными и обжалованию в кассационном порядке не подлежат.
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291.1 АПК РФ.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены определения от 15.01.2020, которым суд кассационной инстанции правильно возвратил кассационную жалобу, поскольку она подана на судебные акты, возможность обжалования которых в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 по делу N А42-2684/2019 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка