Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: Ф07-16930/2021, А21-11428/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N А21-11428/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Калининградской областной таможни представителя
Полищук Т.В. (доверенность от 24.12.2020 N 65),
рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А21-11428/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус", адрес: Калининград, ул. Фрунзе д. 6 пом. XVI/I, ОГРН 1203900001601, ИНН 3906388469, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992,
ИНН 3906190003 (далее - таможня), от 05.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ)
N 10012020/130520/0051808; от 08.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/130520/0051811; от 08.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/130520/0051816; от 09.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
N 10012020/060620/0061394; от 02.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/070620/0061745 и просило обязать таможню принять таможенную стоимость товаров по названным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость в полном объеме, ограничившись представлением документов в формализованном виде, а копия экспортной декларации страны вывоза товара была представлена только в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 1 от 12.03.2020, заключенного с компанией Reimund Maron Reifenhandel GmbH (продавец, Германия), ввезло по ДТ
N 10012020/130520/0051808, 10012020/130520/0051811 и 10012020/130520/0051816 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) пневматические резиновые бывшие в употреблении пригодные для дальнейшей эксплуатации шины для грузовых автомобилей без повреждений и отслоений не для применения в авиации в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны на условиях и в количестве согласно заказам и инвойсам.
В дальнейшем часть указанного товара по ДТ N 10012020/060620/0061394 и 10012020/070620/0061745 помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня посчитав, что общество необоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товаров, приняла решения от 05.08.2020, 08.08.2020, 09.08.2020 и 02.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных выше ДТ, откорректировав таможенную стоимость товара по шестому методу на базе метода с однородными товарами.
Посчитав решения таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, так как пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения. При этом таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.
Факт перемещения указанного в рассматриваемых ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с прайс-листом продавца от 12.03.2020 N 1 на 2020 год стоимость предлагаемых им пневматических бывших в употреблении шин для грузовых автомобилей, сохранивших свои потребительские свойства, составляет 10 евро/шт.
В ответ на заявку общества продавец 30.04.2020 направил обществу коммерческое предложение N 52/20 на поставку 252 грузовых шин по цене 10 евро/шт. на условиях EXW Gladbeck. В тот же день продавец выставил Обществу инвойс N 52/20 на поставку 252 шт. бывших в употреблении пригодных для эксплуатации колесных шин для грузовых автомобилей по цене 10 евро/шт., общей стоимостью 2 520 евро на условиях EXW Gladbeck.
Поставка на условиях EXW означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.), что предполагает, что в настоящем случае доставка товара от города Gladbeck (Германия) осуществляется за счет общества.
В связи с этим 01.04.2020 общество заключило договор транспортных услуг с ООО "Эксперт" и 12.05.2020 перевозчик выставил обществу счет-фактуру N 4 на сумму 50 000 руб. за оказание услуг по перевозке Р821РТ39/АМ740039 по маршруту
Германия - Россия Калининград.
Из материалов дела следует, что товар задекларирован обществом по ДТ
N 10012020/130520/0051808 в количестве 226 шт. по цене 10 евро/шт., общей стоимостью 2 260 евро, что по курсу евро составило 179 533, 044 руб., заявлены транспортные расходы в сумме 44 946, 516 руб., в итоге таможенная стоимость товара составила 224 479,56 руб.; по ДТ N 10012020/130520/0051811 - 7 шт. по цене 10 евро/шт., общей стоимостью 70 евро, что по курсу евро составило 5 560,758 руб., заявлены транспортные расходы в сумме 1 384,502 руб., в итоге таможенная стоимость товара составила 6 945,26 руб.; по ДТ N 10012020/130520/0051816 - 19 шт. по цене 10 евро/шт., общей стоимостью 190 евро, что по курсу евро составило 15 093,486 руб., заявлены транспортные расходы в сумме 3 798,494 руб., в итоге таможенная стоимость товара составила 18 891,98 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что по перечисленным ДТ общество задекларировало товар в общем количестве 252 шины по цене 10 евро/шт. общей стоимостью 2 520 евро, что соответствует товаросопроводительным документам.
Стоимость транспортных расходов арифметически распределена заявителем пропорционально весу брутто товара по каждой из трех ДТ, что не противоречит таможенному законодательству и объясняет выявленное таможней незначительное расхождение между стоимостью перевозки, указанной в счете-фактуре N 4 от 12.05.2020 (50 000 руб.), и общей стоимостью расходов по перевозке, включенной обществом в таможенную стоимость товара по указанным ДТ (50 129, 512 руб.), которое само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
В дальнейшем часть товара по ДТ помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при этом в соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС при последующем декларировании товара его таможенная стоимость заявлена декларантом исходя из таможенной стоимости товара, заявленной при первоначальном декларировании товара.
В решении суд первой инстанции привел подробную информацию относительно декларирования первоначально ввезенного товара по N ДТ 10012020/130520/0051816 и 10012020/130520/0051808 в последующем соответственно по ДТ N 10012020/060620/0061394 и 10012020/070620/0061745 и, проанализировав заявленные сведения, признал, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по всем перечисленным выше ДТ определена в соответствии с требованиями таможенного законодательства, подтверждена представленными таможне и суду документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена. При этом к цене, подлежащей уплате обществом за ввезенные товары, в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями его поставки.
Суд отметил, что в данном случае цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом в неупакованном виде, навалом, что обуславливает расхождение заявленной обществом таможенной стоимости товара с розничными ценами на аналогичный товар, реализуемый на внутреннем рынке ЕАЭС, анализ которого произведен заинтересованным лицом по данным сайтов в сети Интернет.
С учетом установленных обстоятельств и поскольку представленные обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров, суд первой инстанции отклонил доводы таможни об отличии стоимости ввезенного товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях. Применительно к настоящему случаю само по себе такое отличие не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.
Правомерно отклонил суд и ссылки таможенного органа на представление декларантом документов в формализованном виде. Суд указал, что непредставление таможне оригиналов документов, на основании которых определена таможенная стоимость товаров, в рассматриваемом случае также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в товарно-сопроводительных документах.
В отношении экспортной декларации суд отметил, что упомянутая декларация действительно не была представлена ни при таможенном декларировании, ни при проведении таможенной проверки, однако данная экспортная декларация получена заявителем от иностранного поставщика лишь 01.01.2021. При этом представленная экспортная декларация N 20PL371010Е025301 от 05.05.2020 подтверждает поставку товара по инвойсу 52/20 в количестве 252 шт. весом 14 121 кг стоимостью 11 432, 98 злот, что по курсу на день оформления экспортной декларации (1 евро = 4,5369 злот) составляет согласованную сторонами контракта стоимость товара - 2 520 евро.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в этой ситуации непредставление экспортной декларации в ходе таможенного контроля нельзя считать достаточным основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Оценка обстоятельств настоящего дела произведена судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Иное таможенным органом не доказано.
Иная оценка таможней обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, общество представило необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами, при этом неполноты, противоречий либо несоответствий в представленных заявителем документах суды не установили.
Доказательств того, что за поставленный товар общество уплатило иную стоимость, ему представлены какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, таможня не представила.
Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.
Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни недействительными.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А21-11428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
