Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 года №Ф07-1688/2021, А52-979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А52-979/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А52-979/2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Дно, ОГРН 1026001745208, ИНН 6005002443 (далее - Учреждение), о взыскании по договору от 06.12.2017 N ИКЗ 183600500244360050100100270153512000 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Общества (далее - Договор) 93 463 руб. 93 коп. долга, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.02.2020 по дату его погашения, 1 500 095 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.05.2019 по 16.08.2019, 3 589 014 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору за периоды с 31.08.2019 по 18.112019 и с 27.08.2019 по 18.02.2020.
Протокольным определением суда от 19.05.2020 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дновского района, адрес: 182670, Псковская обл., Дновский р-н, г. Дно, ул. К. Маркса, д. 16, ОГРН 1026001742690, ИНН 6005000380 (далее - Администрация).
Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 157 578 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку акт технологического присоединения подписан сторонами после 01.01.2019, требование о взыскании с Учреждения 93 463 руб. 93 коп. долга в связи увеличением ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18% до 20% и начисленной на сумму долга неустойки подлежало удовлетворению; суд первой инстанции в отсутствие ходатайства Учреждения неправомерно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
Представители Общества, Учреждения и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось оказать Учреждению (заявителю) услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения в целях электроснабжения здания школы по адресу: Псковская обл., Дновский р-н, г. Дно, ул. Дзержинского д. 17, а Учреждение - выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услуги Общества в установленном Договором порядке.
Дополнительным соглашением от 06.02.2019 стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.05.2019.
Согласно пункту 9 Договора плата по нему составила 5 514 371 руб. 49 коп., в том числе НДМ 18% (841 175 руб. 31 коп.).
В пункте 10 Договора стороны согласовали порядок внесения указанной суммы, предусмотрев в пятом и шестом абзацах этого пункта, что 30% платы (1 654 311 руб. 44 коп.) вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения эненгопринимающих устройств заявителя, 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 20 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, равную 0, 25% от общего размера платы.
В силу пункта 21 Договора при нарушении срока оплаты услуг Общества Учреждение обязано уплатить за каждый день просрочки неустойку, равную 0, 25% от общего размера платы.
Стороны 29.05.2019 подписали акт о выполнении технических условий.
Датированный 24.07.2019 акт об осуществлении технологического присоединения Учреждение подписало 16.08.2019, указав на несогласие с указанной в акте стоимостью услуг 5 607 835 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% (934 639 руб. 24 коп.).
Полагая, что в связи с увеличением ставки НДС до 20% задолженность Учреждения по Договору составила 93 463 руб. 93 коп., им нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и оплаты, в том числе сроки, установленные абзацами пятым и шестым пункта 10 Договора, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральных законов от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ), от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в информационных письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 и от 14.03.2019 N 24-04-02/16837, суд первой инстанции признал доначисление Обществом 93 463 руб. 93 коп. ввиду увеличения ставки НДС и начисление на эту сумму неустойки неправомерным, взыскиваемую сумму неустойки - несоразмерной, в связи с чем, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 157 578 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.
Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Согласно пункту 9 Договора плата по нему составила 5 514 371 руб. 49 коп., в том числе НДМ 18% (841 175 руб. 31 коп.).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение уплатило по Договору 5 514 371 руб. 49 коп.
Статьей 164 НК РФ установлены ставки НДС.
Законом N 303-ФЗ внесены изменения в том числе в пункт 3 статьи 164 НК РФ. В частности, с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%.
При этом пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ установлено, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ в редакции этого Закона применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.
Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ в Закон N 44-ФЗ внесены изменения, в том числе в связи с изменением ставки НДС.
В частности, статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное этой частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
При рассмотрении спора суды установили и Общество не оспаривало, что предусмотренные Законом N 44-ФЗ основания для увеличения цены Договора отсутствовали.
Лимиты бюджетных обязательств в связи с изменением ставки НДС в отношении Учреждения не были увеличены, соглашение о внесении соответствующих изменений в Договор сторонами не заключено.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали доначисление Обществом 93 463 руб. 93 коп. в связи с увеличением ставки НДС неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку суды установили отсутствие у Учреждения 93 463 руб. 93 коп. долга, начисление Обществом неустойки на указанную сумму правомерно признано судами необоснованным.
Факты нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и установленных абзацами пятым и шестым пункта 10 Договора сроков внесения платежей Учреждением не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления N 71 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учтя обстоятельства настоящего дела, погашение Учреждением долга, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции признал взыскиваемую Обществом неустойку чрезмерной.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о чрезмерности взыскиваемой неустойки в отсутствие заявления Учреждения о ее снижении.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами - размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, расчет подлежащей уплате неустойки выполнен судом первой инстанции с соблюдением установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил обжалуемое решение без изменения.
Кроме того, определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и само по себе не является нарушением норм материального права.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А52-979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка